СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N 11-4247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина М.Ю. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 по иску Алабугина А.И. к Фокину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Фокина М.Ю. и его представителя Усанова Д.В. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабугин А.И. обратился в суд с иском к Фокину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме *** рубля 08 копеек, возложении обязанности выплачивать проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга до полного его погашения (л.д. 4-6, 17-18 с учетом уточнений).

В обоснование иска указал, что 04 мая 2012 года он перечислил на карту Фокина М.Ю. № *** в «Связном Банке» денежные средства в сумме *** рублей. После неоднократных телефонных переговоров с Фокиным М.Ю. о возврате денежных средств, 05 октября 2012 года он направил ответчику предложение о добровольном возвращении денег, указав реквизиты для перечисления и домашний адрес. Фокин М.Ю. предложение о возврате денег получил, однако денежные средства не вернул.

Истец Алабугин А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 80). Представил письменные

объяснения по иску, в которых указал, что несколько раз встречался с ответчиком, в том числе для обсуждения условий передачи денег. Номер счета в «Связном Банке» ему сообщил Фокин М.Ю. в СМС-сообщении. Кассовые чеки о переводе денег на указанный Фокиным счёт в «Связном Банке» он передал Фокину лично. Впоследствии Фокин М.Ю. заявил об утере данных чеков (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца Карелин А.В., представивший удостоверение № 990, ордер от 30 ноября 2012 года № 992 (л.д. 21, 84), исковые требования Алабугина А.И. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фокин М.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 67, 86). Представил письменные объяснения по иску, в которых исковые требования не признал. Указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления Алабугиным А.И. на его счёт *** рублей (л.д. 43-44). В судебном заседании 28 января 2013 года иск не признал, пояснил, что он являлся десятником «МММ-2011». Денежные средства участников десятки поступали на его счет в Связном Банке. Деньгами мог распоряжаться только он. Не оспаривал, что мог без одобрения руководства «МММ-2011» (сотника) снять со счёта деньги, но утверждал, что этого не делал. 04 мая 2012 года на его счет дважды поступило по *** рублей. Считал, что эту сумму перечислил Юдин, который в этот же день зарегистрировался в качестве участника «МММ-2011». Юдину деньги не были возвращены, поскольку «МММ-2011» прекратило своё существование. Отрицал знакомство с Алабугиным А.И., допускал, что мог общаться с ним по телефону (л.д. 47-62).

Представитель ответчика У санов Д.В., представивший удостоверение № 1539, ордер от 30 ноября 2012 года № 992 (л.д. 41, 42), в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, доводы Фокина М.Ю. поддержал. Также указал, что Алабугин А.И. и члены его семьи являлись участниками «МММ-2011», знали правила размещения денег, ограничения, какие-либо обязательства перед ними не возникли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Алабугина А.И. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Фокин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Алабугин А.И. не представил доказательств перечисления ему (Фокину) денежных средств. CMC -сообщение, на которое ссылается истец, и товарные чеки такими доказательствами не являются. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он (Фокин) предложил Алабугину направить в его адрес денежные средства и обещал вернуть их с процентами. Также указывает на то, что система «МММ-2011» является добровольным общественным сообществом и представляет собой «пирамиду», строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли участниками системы «МММ-2011». Юдин В.Г., являясь участником системы «МММ-2011», зная об отсутствии обязательства, предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Суд не принял во внимание переписку по электронной почте с Юдиным В.Г. о возврате перечисленных им денежных средств в размере *** рублей. Суд не привёл в решении суда мотивы, по которым предпочтение отдано показаниям Алабугина А.И., а не его (Фокина) объяснениям. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ. Судом необоснованно отказано в приобщении ряда письменных доказательств и допросе свидетеля Загвоздиной Н.П. Дело рассмотрено по существу без получения ответа на запрос из Связного Банка. Также указывает на то, что в решении суда недостоверно отражена его позиция по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Алабугин А.И. просит жалобу оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что участником системы «МММ-2011» он не является, дарить свои денежные средства никому намерений не имел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алабугин А.И., его представитель Карелин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Фокина М.Ю., его представителя Усанова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года Алабугин А.И. перечислил на карточный счет Фокина М.Ю. дважды по *** рублей (л.д. 75, 76). О поступлении денежных средств «Связной Банк» известил Фокина М.Ю. CMC-сообщениями (л.д. 134).

Фокин М.Ю. является держателем неперсонализированной (без указания фамилии и имени клиента на лицевой стороне) карты клиента Связного Банка (закрытого акционерного общества) № 5163 3105 4900 1225, действительной до 31 января 2014 года, содержащей обязательную собственноручную подпись шариковой ручкой в специально отведенном для подписи поле на оборотной стороне карты (л.д. 45). Карта подтверждает наличие у ответчика специального карточного счета,

открытого банком на его имя, для осуществления расчетов по операциям с использованием карты.

Номер специального карточного счета направлен Фокиным М.Ю. Алабугину А.И. посредством СМС-сообщения 04 мая 2012 года, что подтверждено детализациями телефонных соединений (л.д. 90, 134), а также представленным для обозрения текстом СМС-сообщения, сохраненным в телефоне истца.

05 октября 2012 года Алабугин А.И. направил ответчику предложение о возврате *** рублей. Почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 10, 11, 13).

При этом, Фокин М.Ю. в суде первой инстанции не отрицал, что проживал в селе Миасское в период обучения в высшем учебном заведении и имел временную регистрацию (л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные Алабугиным А.И. требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определённым ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Фокиным М.Ю. за счёт истца Алабугина А.И. без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере *** рублей, которые он обязан возвратить. При этом суд правильно исходил из того, что отношения сторон, связанные с получением Фокиным М.Ю. от Алабугина А.И. денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Фокиным М.Ю. перечисленных ему истцом Алабугиным А.И. денежных средств отсутствуют. Доводы ответчика о возникновении обязательств непосредственно между Алабугиным А.И. и лицами, создавшими систему «МММ-2011», Фокин М.Ю. никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.) не подтвердил. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что истцом были перечислены денежные средства в размере *** рублей для его участия в системе «МММ-2011» правильных выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо гражданских правоотношений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, указанные доводы Фокина М.Ю. и его представителя обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности именно Алабугину А.И. денежных средств, перечисленных на счёт Фокина М.Ю., а также о невозможности идентифицировать по товарным чекам от 04 мая 2012 года № 166590 и № 166593 отправителя денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела (товарных чеков № 166593, № 166590 от 04 мая 2012 года) следует, карта «Связной банк» (№ карты «Связной клуб» ***), принадлежащая Фокину М.Ю., была пополнена 04 мая 2012 года двумя поступлениями, по *** рублей каждый. Никаких других поступлений денежных средств 04 мая 2012 года на карту Фокина М.Ю. не было.

Из объяснений истца и его представителя следует, что именно Алабугин А.И. произвел пополнение вышеуказанной карты «Связной Банк», в подтверждение чему в материалы дела представлены вышеуказанные товарные чеки. При этом доводы истца и его представителя о передаче Фокину М.Ю. подлинных квитанций (чеков) о перечислении денежных средств и их последующей утрате Фокиным стороной ответчика не опровергнуты. Достоверных и допустимых доказательств принадлежности перечисленных 04 мая 2012 года денежных средств в сумме *** рублей другому лицу, а не Алабугину А.И., ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Фокина М.Ю. о том, что чеки о перечислении денежных средств Алабугин А.И. забрал у Юдина В.Г. и манипулирует ими, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Указанные доводы голословны, никакими доказательствами не подтверждены, Алабугин А.И. факт знакомства с Юдиным отрицает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя жалобы о том, что факт перечисления ему денежных средств 04 мая 2012 года в сумме *** рублей именно Юдиным, а не Алабугиным, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между Фокиным и Юдиным. Указанная ответчиком электронная переписка безусловным и достоверным доказательством перечисления Фокину спорных *** рублей Юдиным не является, в связи с чем, данные доказательства обоснованно не приняты судом во

внимание. Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счёту Фокина М.Ю. за период с 04 мая 2012 года по 05.10.2012 года (л.д. 189-200) следует, что за указанный период времени на счёт Фокина М.Ю. в Связном Банке поступали и иные денежные средства на разные суммы.

Доводы апеллянта о том, что Алабугиным А.И. не представлено доказательств тому, что Фокин М.Ю. предложил направить в его адрес денежные средства и обещал вернуть их с процентами, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями Алабугина А.И., детализацией телефонных соединений (л.д.90,134), СМС-сообщением, сохранённым в телефоне истца), из которых следует, что Фокиным М.Ю. в адрес Алабугина А.И. посредством СМС-сообщения 04 мая 2012 года направлен номер карточного счёта для перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что СМС-сообщение, представленное на обозрение суда первой инстанции, не может являться достоверным доказательством, судебная коллегия не принимает, так как из текста сообщения, изложенного в протоколе судебного заседания (л.д. 174), следует, что Фокин М.Ю. сообщил Алабугину А.И. номер счета *** в «Связной банк». Указанное сообщение получено Алабугиным А.И. 04 мая 2012 года. При этом номер телефона, с которого передано сообщение, указан ***, а номер телефона истца ***.

Указанное согласуется с распечаткой «Состоявшихся разговоров» за период с 01 мая 2012 года по 01 сентября 2012 года, из которых следует соединение 04 мая 2012 года между собой выше указанных телефонных номеров (л.д. 89,134).

Принадлежность номера телефона *** Албугину А.И. подтверждена договором о предоставлении услуг связи (л.д. 87).

Материалами дела установлено, что владельцем карты «Связной клуб» № *** является Фокин М.Ю. (л.д. 189).

Что касается довода апеллянта о том, что принадлежность телефонного аппарата истцу не установлена, то с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может. Принадлежность истцу представленного на обозрение суда телефонного аппарата подтверждена представителем истца. Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности исследуемого судом телефона иному лицу не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что участие сторон в системе «МММ-2011» само по себе подразумевает отсутствие обязательств у сторон, а также то, что система «МММ-2011» является добровольным общественным сообществом и представляет собой «пирамиду», строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли участниками системы «МММ-2011», судебная коллегия не принимает, поскольку участие истца в системе «МММ-2011» ничем не подтверждено.

Ссылки апеллянта и его представителя на участие членов семьи Алабугина А.И. в системе «МММ-2011» также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку голословны и никакого отношения к обстоятельствам перечисления Алабугиным А.И. спорных денежных средств Фокину М.Ю. не имеют.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела копий документов судом надлежащим образом разрешены, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 167-178).

Доводы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя заявителя о том, что перечисленные Фокину М.Ю. денежные средства взысканию не подлежат по аналогии с правоотношениями, возникающими между участниками азартных игр и их организаторами судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик организатором лотереи, тотализатора либо другой, основанной на риске игры не является. Вывод суда о невозможности отказа истцу в судебной защите на основании п.1 ст. 1062 ГК РФ является правильным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ установлено судом первой инстанции верно. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства того, что Алабугин А.И. имел намерения безвозмездно передать Фокину М.Ю. денежные средства, либо оказывал ему благотворительную помощь, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из объяснений истца следует, что он полагал, что денежные средства будут

возвращены ему с процентами. Доказательств, опровергающих данные утверждения истца, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя заявителя о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением начала периода просрочки судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием правовых норм.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом обстоятельств дела, отсутствия каких-либо договорных отношений между Алабугиным А.И. и Фокиным М.Ю., суд первой инстанции обоснованно определил начало периода для начисления процентов - 05 октября 2012 года (день направления в адрес ответчика претензии о возврате денег).

При этом доводы ответчика и его представителя о неполучении претензии в связи с непроживанием по указанному в письме адресу судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку претензия была направлена ответчику истцом по последнему известному месту жительства. Факт проживания и временной регистрации в с.Миасское Фокиным М.Ю. не отрицался.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина М.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка