• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-4241/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей:Марченко А.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре:Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколова В.А. - Осокина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чепель М.В. и представителя ответчика МУП «Гео-Центр» Зимину И.И. об обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском к Соколову В.А., МУП «Гео-Центр»:

-о признании сведений, внесенных в ГКН относительно координат характерных точек н1, н2, нЗ границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: с. Канашево, ул. ***, д. 1-6 Красноармейского района Челябинской области кадастровой ошибкой,

-об исправлении кадастровой ошибки путем изменения местоположения границы указанного участка и внесения в ГКН следующих координат его характерных точек: н1 - *** ***, н2 - *** Y ***, нЗ - X *** Y ***, при средней квадратической погрешности местоположения точки - 0,2 метра, а также путем изменения площади земельного участка - на 2104 кв. метра с погрешностью +/- 32 кв. метра,

-об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** по указанному адресу и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, с. Канашево, ул. ***, д. 1-а, квартира 2, по точкам н1 - н4, где н1 имеет координаты *** ***, н2 -координаты *** Y ***, нЗ - координаты X *** Y ***, н4 - координаты X *** Y ***

-о возложении обязанности перенести забор в соответствии с согласованной границей.

1

В обоснование требований указал, что в ноябре 2007 года по заявлению Соколова В.А. МУП «Гео-Центр» были проведены работы по установлению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером *** на местности, по результатам межевания сформировано землеустроительное дело. Смежная граница между участками была согласована сторонами по фактически существующей на местности границе, начиная от фасада участка, -по строению ответчика и далее - по его забору. Впоследствии ответчиком было выявлено, что сведения о местоположении границы его участка, внесенные в ГКН, не соответствуют фактически существующей смежной границе участков, в результате чего Соколов В.А. сместил свой забор в сторону участка истца, чем нарушил его права и законные интересы. Истец полагает, что смежная граница земельных участков должна соответствовать ранее согласованной границе, существующей до момента согласования более 15 лет.

Ответчик Соколов В.А. с иском не согласился. Указал, что истец пользуется земельным участком большей, чем ему предоставлено, площади. Кроме того, имеется судебное решение, которым смежная граница участков установлена в существующем в настоящее время виде, что исключает возможность ее повторного установления судом.

Представитель ответчика МУП «Гео-Центр» полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в определении координат трех характерных точек границы участка ответчика, являющейся смежной по отношению к участку истца.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на преюдициальное значение решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 августа 2009 года, которым был разрешен спор о фактическом расположении смежной границы между участками; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика МУП «Гео-Центр», являющееся исполнителем землеустроительных работ. Считает, что суд дал иную оценку доказательству, получившему оценку при рассмотрении другого дела, - справке ООО «Бюро технической и правовой экспертизы»; не учел, что земельный участок истца не размежеван, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Ссылается также на то, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка факт допущения кадастровой ошибки не был выявлен; заключение МУП «Гео-Центр» оценено судом без учета мнения эксперта при наличии возражений ответчика; фактически судом разрешен спор сторон в отношении местоположения смежной границы участков.

Стороны Попов А.А., Соколов В.А., представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области,

2

Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 171, 173, 180, 186, 188, 189), в суд не явились. В связи и с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, в пользовании Попова А.А. с 1986 года находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. метров по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, ул. ***, 1-а-2, право постоянного (бессрочного) пользования, а также право собственности в ЕГРП не зарегистрировано. Участок поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости декларативно, без определения границ на местности (л.д. 234, 235, 243, 244).

Соколов В.А. является собственником земельного участка площадью 2200 кв. метров с кадастровым номером *** по ул. ***, 1-6 в с. Канашево, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14 мая 2009 года. Изначально Соколову В.А. 24 октября 1991 года был отведен земельный участок площадью 0,10 га, постановлением от 21 августа 1997 года в бессрочное пользование Соколова В.А. передан участок площадью 0,15 га. Постановлением от 06 июля 1998 года площадь земельного участка увеличена до 0,22 га (л.д. 231, 233, 236, 237). Границы принадлежащего Соколову В.А. земельного участка определены, координаты характерных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 239-242).

Межевание земельного участка Соколова В.А. было выполнено МУП «Гео-Центр» в 2007 году, оформлено землеустроительное дело № 1273, граница участка согласована со смежными землепользователями, в том числе, с Поповым А.А. (в лице его супруги), составлен Акт согласования границ земельного участка (л.д. 33-50). По результатам проведенных работ подготовлено описание земельного участка (л.д. 20-32), согласно которому смежная граница между участками Соколова В.А. и Попова А.А. проходит по

з

точкам н1-н2-нЗ-н4-н5 в соответствующих координатах. Точка н1 (в настоящее время - 1) описана как угол строения, точки н2, нЗ, н4, н5 (16, 15, 14, 13) - как углы забора. Образованная граница участка в точках н1-н2 (1-16) должна проходить по стене строения, в точках н2-нЗ (16-15), нЗ-н4 (15-14), н4-н5 (14-13) - по забору. При этом величина горизонтального проложения от точки н1 до точки н2 (1-16) должна составлять 8,22 метра, дирекционный угол 294.17.17, от точки н2 до точки нЗ (16-15) - 42,16 метра, дирекционный угол - 304.00.24, от точки нЗ до точки н4 (15-14) - 6,4 метра, дирекционный угол 246.31.09, от точки н4 до точки н5 (14-13) - 55,67 метра, дирекционный угол 305.09.47. Координаты точек: н1 - X ***, н2 - X *** У ***, нЗ - X *** У ***, н4 - X *** У ***, н5 - X *** У ***. Фактическая площадь земельного участка по материалам межевания составляет 2104,47 метра.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 229-242), величина горизонтального проложения между точками границы земельного участка Соколова В.А. отличается от приведенной выше величины. Так, величина проложения между точками 1-16 составляет 8,31 метра, между точками 16-15 - 40,69 метра, между точками 15-14 - 5,15 метра, 14-13 - 55,66 метра. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** также иная, составляет 2200 кв. метров. В то время как координаты характерных точек смежной границы участков и дирекционные углы аналогичны координатам точек и углам, содержащимся в описании земельного участка.

В ходе выполнения ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» работ по определению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером *** было выявило, что сведения о местоположении границы данного участка, внесенные в ГКН, не соответствуют фактически существующей границе данного участка (л.д. 51). После получения указанных сведений Соколов В.А. перенес забор, расположенный с левой стороны данного участка (относительно фасада), в сторону участка Попова А.А., что подтверждается ситуационными планами земельных участков, имеющимися в инвентарных делах ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 03 февраля и на 05 мая 2009 года (л.д. 216, 225-оборот). Как усматривается из технического паспорта, по состоянию на 03 февраля 2009 года, ограждение, установленное на смежной границе с участком истца, проходило по стене бани (литера Г1) и сарая (литера Г2) ответчика. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05 мая 2009 года, ограждение, разделяющее смежные земельные участки, смещено вглубь земельного участка истца на расстояние 1 метр. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 ноября 2012 года - л.д. 86).

4

В силу части 9 ст. 38 Федерального закона № ФЗ-221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действующего на момент составления межевого плана, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа - из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем),

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия)

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

В соответствии с заключением кадастрового инженера МУП «Гео-Центр» Зиминой И.И. по устранению несоответствия в сведениях, содержащихся в ГКН относительно земельного участка с КН *** (л.д. 77-82), при межевании данного земельного участка допущена кадастровая ошибки, выразившаяся в неверном определении координат его характерных точек. Правильными координатами точек являются: точки н! - *** У

5

***; точки н2 - *** У ***; точки нЗ - X *** У ***; точки н4 - X *** У ***

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Соколову В.А., кадастровой ошибки при определении координат характерных точек н1, н2, нЗ, н4 (1, 14, 15, 16) данного участка.

Установив, что внесение в государственный кадастр недвижимости данной ошибки повлекло нарушение прав и законных интересы истца, поскольку ответчик привел границу своего земельного участка в соответствие с данными ГКН, в результате чего фактическая смежная граница участков не соответствует согласованной сторонами границе, суд сделал обоснованный вывод о необходимости исправления выявленной ошибки. Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований истца о возложении на Соколова В.А. обязанности снести, принадлежащий ему забор, поскольку он находится за пределами установленной границы земельного участка ответчика на участке истца.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка Соколова В.А. на преюдициальное значение решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 августа 2009 года, которым, по его мнению, был разрешен спор о фактическом расположении смежной границы между земельными участками, ошибочна. Указанным решением суд установил обстоятельство согласования смежной границы между земельными участками сторонами в соответствии с землеустроительным делом № 1273 от 01 сентября 2008 года. Выводов о фактическом расположении смежной границы с привязкой к местности решение суда не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Гео-Центр», являющегося заинтересованным лицом и исполнителем землеустроительных работ, требований к которому не предъявлено, несостоятельны. Данное лицо было привлечено в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца, так как именно кадастровым инженером МУП «Гео-Центр» была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***. А, кроме того, протокольным определением суда от 21 декабря 2012 года процессуальный статус МУП «Гео-Центр» был изменен на третье лицо (л.д. 127).

6

Утверждение подателя жалобы о наличии иной оценки доказательству, ранее получившему оценку при рассмотрении другого дела, - справке ООО «Бюро технической и правовой экспертизы», также несостоятельны. Какой-либо оценки, помимо буквального приведения содержащихся в справке сведений, обжалуемое решение не содержит.

Доводы жалобы о том, что заключение МУП «Гео-Центр» было оценено судом без учета мнения эксперта и при наличии возражений ответчика, не назначена экспертиза, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Данное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. В связи с чем, при достаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, у суда отсутствовала обязанность по истребованию дополнительных доказательств.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что земельный участок истца не размежеван, не влечет отмены решения, так как Попов А.А. является законным владельцем своего земельного участка, смежного по отношению к участку ответчика, поэтому вправе предъявлять требования об устранении всяких нарушений своего права.

Доводы Соколова В.А. о том, что при постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка факт допущения кадастровой ошибки не был выявлен, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку факт допущения кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика установлен судом, допущенная ошибка подлежит исправлению.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

7




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4241/2013
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте