СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N 11-4246/2013

23 апреля 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко И.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по иску Онищенко И.А. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» -Савченкова Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» (далее - ОАО «ДЭП 106») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копейка; компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рублей; расходов на оплату услуг оценщика *** рублей; компенсации морального вреда *** рублей.

В обосновании указала, что 30 января 2012 года на 1776 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис, принадлежащий истцу и под её управлением, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился неуправляемый занос автомобиля Тойота Ярис и последующий наезд его на ограждение дороги, в связи с ненадлежащим состоянием и содержанием дорожного покрытия на месте ДТП, из-за попадания автомобиля в выбоину на дороге и наличия колеи в асфальтовом покрытии, а также гололеда. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности на данном участке дороги

установлено не было. Обязанность по содержанию дороги на данном участке лежит на ОАО «ДЭП 106». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис составила *** рублей *** копейку. Также истцу причинён моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Онищенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП 106» - Савченков Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подтвердил ранее данные в ходе рассмотрения дела объяснения, суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица Салмин Н.Д., Гончаренко О.Н., представитель третьего лица ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко И.А.

В апелляционной жалобе Онищенко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, которым судом первой инстанции не дана оценка, а именно: протоколу осмотра места ДТП от 30 января 2012 года, в котором отражено, что на месте ДТП имеются выбоины, колейность, а состояние покрытия характеризуется как скользкое; акту выявленных недостатков содержания дорог; акту выявленных недостатков от 19 апреля 2012 года; свидетельским показаниям. Кроме того, установка временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о том, что данный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие линейной просадки и выбоин, а также гололеда явилось причиной заноса автомобиля.

Истец Онищенко И.А., третьи лица Салмин Н.Д., Гончаренко О.Н., ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры

4

^y?

отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «Б» не должно превышать 9% (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года около 07 часов 35 минут Онищенко И.А., управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ей на праве собственности, на 1776 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск Челябинской области, двигаясь в тёмное время суток со стороны г.Златоуста по направлению в сторону г.Челябинска, на прямом участке дороги выехала за пределы проезжей части вправо, совершила наезд на ограждение дороги, после чего выехала на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 27901Е, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Салмина Н.Д., принадлежащим на праве собственности Гончаренко О.Н., который после столкновения с автомобилем Тойота Ярис опрокинулся.

В результате указанного ДТП автомобили Тойота Ярис и ГАЗ 27901Е получили механические повреждения.

Согласно отчету №49 от 17 февраля 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Ярис, выполненному ООО «КОНД и К», полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** рублей ***копейку; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** рублей *** копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места ДТП; протоколом осмотра транспорта; письменными объяснениями Онищенко И.А., Салмина Н.Д., Каченя М.В. от 30 января 2012 года.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30

-J

/ «А

5 с/ -

января 2012 года, на 1776 км. автодороги Москва-Челябинск выявлены следующие недостатки содержания дорог: зимняя скользкость (гололёд), колейность.

В соответствии с государственным контрактом №81 от 25 декабря 2009 года ОАО «ДЭП 106» в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км. 1691+000 - км. 1871+037, а также заданного уровня содержания на участке км. 1691+000 - км. 1828+620 не ниже 3 баллов, на участке км. 1828+620 - км. 1871+037 не ниже 4 баллов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Онищенко И.А., суд на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что Онищенко И.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором 30 января 2012 года произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП. Также суд пришёл к выводу, что 30 января 2012 года ДТП произошло по вине Онищенко И.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля Тойота Ярис, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к выезду транспортного средства на правую обочину, наезду на ограждение дороги, последующему выезду на встречную полосу проезжей части дороги и столкновению с движущимся со встречного направления автомобилем ГАЗ 27901Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, которым судом первой инстанции не дана оценка, а именно: протоколу осмотра места ДТП от 30 января 2012 года, в котором отражено, что на месте ДТП имеются выбоины, колейность, а состояние покрытия характеризуется, как скользкое; акту, выявленных недостатков содержания дорог; акту, выявленных недостатков от 19 апреля 2012 года; свидетельским показаниям, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку вышеуказанным доказательства, оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Из протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 30 января 2012 года дежурным ГИБДД отдела МВД РФ по г.Миассу следует, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, имеются выбоины, колейность, а состояние покрытия характеризуется как зимняя скользкость (гололёд), при этом каких-либо характеристик недостатков содержания покрытия проезжей части дороги указанные документы не содержат.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Утверждение в жалобе о том, что установка временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о том, что данный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ, не влечёт отмену судебного решения, поскольку установкой вышеуказанного знака обслуживающая организация информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Не влекут отмену судебного решения доводы Онищенко И.А. в жалобе о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именного наличие линейной просадки и выбоины, а также гололёда явилось причиной заноса автомобиля, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, схемы ДТП, сведений о локализации повреждений автомобилей, фото-таблицы, а также показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

Доказательств, того, что участок дороги, на котором 30 января 2012 года произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

7

Как следует из материалов дела, о наличии скользкости на указанном участке дороги ОАО «ДЭП-106» стало известно именно по факту ДТП, после получения информации из ГИБДД о выявлении скользкости, что не оспаривается истцом Онищенко И.А. Доказательств более раннего обнаружения скользкости в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции установлено из объяснений истицы Онищенко И.А., третьего лица Салмина Н.Д., данных ими в ходе рассмотрения дела, что на участке дороги в момент ДТП выпадали осадки в виде снега, что также подтверждено протоколом осмотра места ДТП; фототаблицей; сообщением ФГБУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 января 2012 года.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «Б» должен составлять не более 5 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На момент ДТП снегопад не закончился, а сообщение о наличии зимней скользкости (гололёда) на проезжей части автомобильной дороги передано дежурным ГИБДД отдела МВД РФ по г.Миассу в ОАО «ДЭП 106» в 09 часов 00 минут 30 января 2012 года, после чего на место ДТП прибыл специальный автомобиль и произвёл обработку дорожного покрытия реагентами, что подтверждено: записью в акте выявленных недостатков от 30 января 2012 года; журналом выполнения работ ОАО «ДЭП 106», в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены установленные п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Таким образом, в действиях ОАО «ДЭП 106» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, не установлены причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги, а также вина ответчика ОАО «ДЭП 106» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

8 сУ-Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко И.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка