• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 мая 2013 года Дело N 11-4304/2013
 

07 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судейЛутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.,

при секретареКалевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович СБ. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 20 по Челябинской области) о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Урбанович СБ. сослалась на то, что работала в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области. 02 февраля 2012 года была уволена из инспекции по пп. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года подтверждено ее право на выплату средней заработной платы на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, однако указанные выплаты были произведены ответчиком только 18 октября 2012 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, а также сумма индексации выплаченных работодателем денежных сумм в соответствии с индексом инфляции. Несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм ей был причинен моральный вред.

Истица Урбанович СБ. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика МИФНС России № 20 по Челябинской области - Путилова О.А. исковые требования не признала. Указала на то, что

2

заработная плата за пятый и шестой месяцы после увольнения на период трудоустройства истице выплачена 18 октября 2012 года на основании ее заявления, поэтому не имеется оснований для выплаты компенсации за задержку указанных выплат. Оснований для производства индексации также не имеется, поскольку выплаченные истице суммы судом не были взысканы, выплачены ответчиком добровольно. Нарушений трудовых прав истца допущено не было, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал с МИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу Урбанович СБ. денежную компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства в размере *** руб., индексацию денежных сумм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МИФНС России № 20 по Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о том, что средняя заработная плата за пятый и шестой месяцы периода трудоустройства истице выплачена с нарушением установленных законодательством сроков, противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами имелся спор о праве на получение истицей среднего заработка на период трудоустройства. До вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года у ответчика отсутствовали основания для выплаты среднего заработка на период трудоустройства истицы, требований о взыскании среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства истица не заявляла. Судом неправомерно произведена индексация денежных сумм, поскольку п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации только взысканных судом сумм, однако данные выплаты произведены ответчиком в добровольном порядке, решение о взыскании среднего заработка за пятый и шестой месяцы судом не принималось. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку трудовые права истицы не были нарушены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика

3

денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства и индексации денежных сумм подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Урбанович СБ. проходила государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области.

Приказом МИФНС № 20 по Челябинской области № 02-03-02/015 от 31 января 2012 года служебный контракт с истицей был расторгнут 02 февраля 2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

При увольнении Урбанович СБ. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере *** руб.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года истице, в том числе, отказано в признании права на получение среднего заработка на период трудоустройства лиц, проживающих в закрытом административно-территориальном образовании (л.д. 34-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урбанович СБ. без удовлетворения (л.д. 19-32). Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что государственным гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы в закрытом административно-территориальном образовании по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности в закрытом административно-территориальном образовании выплачивается компенсация в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" на период трудоустройства, за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

4

Право истицы на получение среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, впервые установлено вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года.

Согласно заявлению истицы от 16 октября 2012 года ответчиком 18 октября 2012 года была выплачена Урбанович СБ. компенсация за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства в размере *** руб., то подтверждается платежным поручением № 2659819 от 18 октября 2012 года, ведомостью зачисления сумм (л.д.84,85).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что на выплаченные ответчиком суммы среднего заработка за пятый и шестой месяцы трудоустройства подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по своему смыслу и содержанию мерой ответственности за неисполнение лицом возложенного на него обязательства. Суд не учел, что в случае отсутствия спора о праве на получение среднего заработка, он подлежал выплате по окончании пятого и шестого месяцев соответственно.

В данном же случае, поскольку право истицы на получение среднего заработка признано определением судебной коллегии только 24 сентября 2012 года, у ответчика возникла обязанность произвести выплату 25 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах произведенный судом расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, а также индексации выплат не основан на законе, так как у суда отсутствовали основания для взыскания с работодателя процентов и проведения индексации со дня начала пятого и шестого месяцев периода трудоустройства.

С доводами истицы о том, что период задержки должен исчисляться со дня начала пятого и шестого месяцев трудоустройства соответственно, судебная коллегия не согласна. В случае возникновения спора о праве на выплату указанных сумм, ответственность работодателя при несвоевременной его выплате должна наступать с момента признания права на получение причитающихся сумм, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, составят *** руб. (*** х 0,0275% х 24 дня с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по день выплаты).

5

Удовлетворяя требования в части взыскания сумм индексации среднего заработка за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не учел, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации взысканных судом денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы.

Однако судом в пользу истца причитавшиеся выплаты за пятой и шестой месяцы после трудоустройства не взыскивались. Следовательно, основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов за период с момента вступления в законную силу судебного решения, до его реального исполнения.

Вместе с тем суду следовало применить разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 55 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, согласно которым начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Право на индексацию наступает с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым установлено право истицы на соответствующие выплаты, то есть с 25 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года. Размер индексации составит *** руб. (*** руб. х ***)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и индексации денежных сумм, подлежащим изменению, размер процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, уменьшению до *** руб., размер индексации денежных сумм до *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за пятый и шестой месяцы на период

6

трудоустройства и индексации денежных сумм изменить, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области в пользу Урбанович Светланы Борисовны денежную компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства в размере *** руб., индексацию денежных сумм в размере *** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4304/2013
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте