• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2013 года Дело N 11-4352/2013
 

23 апреля 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судейДерхо Д.С., Сердюковой С.С.,

при секретареКлыгач И.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голодковой М.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2013 года по иску Голодковой М.В. к Казакову В.В., Казаковой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Голодковой М.А. - Голодкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Казаковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодкова М.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к Казаковой Н.В. о взыскании в счёт возмещения утраченного заработка **** рубля 30 копеек, дополнительных расходов на лечение **** рубля 47 копеек, и к Казакову В.В. о взыскании в счёт компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование указала, что водитель Казаков В.В., управляя принадлежащим Казаковой Н.В. автомобилем ****, совершил на Голодкову М.В. наезд, причинив тяжкий вред здоровью истца. В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении Голодкова М.В. утратила заработок и вынуждена была понести расходы на приобретение лекарств. Несмотря на то обстоятельство, что приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2012 года с Казакова В.В. в её пользу уже взыскивалась компенсация морального вреда, полагала, что после 23 августа 2012 года продолжала испытывать физические и нравственные страдания.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Голодкова М.В. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Голодковой М.В. - Голодков В.А. в судебном заседании исковые требования к Казаковой Н.В. и Казакову В.В. поддержал, требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не поддержал ввиду добровольной выплаты страхового возмещения в сумме **** рублей. Настаивал на взыскании утраченного заработка и расходов на лечение именно с Казаковой Н.В., пояснив, что требований к Казакову В.В. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение не имеет.

Ответчик Казаков В.В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Казакова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку причинителем вреда не является.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голодковой М.В.

В апелляционной жалобе Голодкова М.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности, то есть на Казакову Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Казаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом заключения прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2012 года в 10 часов 58 минут на регулируемом перекрестке Комсомольского проспекта и ул.**** в г.Челябинске водитель Казаков В.В., управляя по доверенности принадлежащим Казаковой Н.В. автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п.2.3, 2.7, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ (находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением разрешенной скорости) совершил наезд, в том числе на пешехода Голодкову М.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на зелёный сигнал светофора.

В результате наезда у Голодковой М.В. имели место сочетанная травма тела, включившая в себя: перелом диафиза левой большеберцовой кости, 2 перелома левой малоберцовой кости, перелом левой плечевой кости в верхней трети (в области хирургической шейки и большого бугорка) переломы верхних третей диафизов обеих костей правой голени, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины левой кисти, ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями Голодкова М.В. с 15 апреля по 04 июня 2012 года находилась на стационарном лечении в ГКБ №3, далее лечилась амбулаторно.

Установленные судом обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2012 года, которым Казаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и который, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором суда частично удовлетворён гражданский иск Голодковой М.В., с Казакова В.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда **** рублей.

Обстоятельства по делу подтверждены также объяснениями сторон, листками нетрудоспособности, амбулаторной картой, справками по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое

4

управляет транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года, заключением эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством, выписным эпикризом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Голодковой М.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что вторичное взыскание компенсации морального вреда в силу положения ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. В данной части решение суда не обжаловано.

Отказывая во взыскании с Казаковой Н.В. утраченного заработка, расходов на лечение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в момент причинения вреда законным владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** являлся причинитель вреда Казаков В.В., который управлял им на основании доверенности, выданной Казаковой Н.В., ввиду чего обязанность по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение не может быть возложена на Казакову Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности, то есть на Казакову Н.В., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4352/2013
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте