• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-4331/2013
 

22 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей:Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.,

при секретареЗайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой», Оголихину Д.А., Преблагину А.В., Герман В.И., Молодчик А.В., Ровному Б.И., Голодяеву А.А., Лешиной Н.А., Калошину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль - Ратановой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Оголихина Д.А., представителя ответчиков Оголихина Д.А. и Закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» - Нижеборской Т.А., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - Влацкой П.А., представителя ответчика Лешиной Н.А. -Куприянова С.А., представителя ответчика Преблагина А.В. - Пановой А.С., представителя третьего лица - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сторожевой О.Н., представителя третьего лица - Открытого акционерного общества «Уральский промышленный банк» - Муратовой В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль обратилась в суд с иском к Комитету по управлению

2

имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» (далее ЗАО «КомплексСтрой»), Оголихину Д.А., Преблагину А.В., Герман В.И., Молодчик А.В., Ровному Б.И., Голодяеву А.А., Лешиной Н.А., Калошину И.Н. о признании недействительным договора № **** купли-продажи продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, заключенного 14 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ЗАО «КомплексСтрой»; о признании права собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки, расположенные по этому же адресу с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,**** и о возврате указанных земельных участков муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль.

В обоснование иска истцом указано, что в нарушение положений статей 15,28,85 Земельного кодекса РФ 14 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ЗАО «КомплексСтрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Новый Кременкуль, в последующем этот земельный участок был продан Оголихину Д.А., после размежевания данный земельный участок был разделен на множество участков, часть из которых была продана Оголихиным Д.А. иным лицам: участок с кадастровым номером **** - Преблагину А.В., **** - Калошину И.Н., **** - Герман В.И., ****, ****-Молодчику А.В., **** -Голодяеву А.А., **** - Ровному Б.И., затем Молодчик А.В. продал участок с КН **** - Лешиной Н.А.

Истец полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года недействительным как не соответствующим требованиям закона и для истребования у ответчиков спорных земельных участков и для признания права собственности на эти участки за муниципальным образованием Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, так как земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. не подлежал отчуждению юридическому лицу до момента размежевания и

передачи в собственность муниципального образования Новый Кременкуль территорий общего пользования, не подлежащих в силу закона приватизации, содержащихся в его составе согласно утвержденному в 2004 году проекту застройки п.Новый Кременкуль, в связи с чем ЗАО «КомплексСтрой» не имело право отчуждать этот земельный участок, все последующие договоры также были заключены лицами, не имеющими право отчуждать участки. Спорные земельные участки предназначены для решения вопросов местного значения, обеспечения развития муниципального образования и могут находиться в собственности поселения. Все приобретатели спорных земельных участков не являлись добросовестными, так как сведения о нахождении в составе этих земельных участков территорий общего пользования являлись общедоступными.

В судебном заседании представитель истца - Ратанова М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 3, л.д.226-231).

Представитель ответчика — Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Влацкая П.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве(том 2, л.д. 125-126, том 3, л.д.66-67), о том, что спорный земельный участок передавался в собственность ЗАО «КомплексСтрой» на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, при этом о наличии ограничений или обременении не было указано, при обращении в 2012 году в Управление архитектуры и градостроительства Сосновского муниципального района был получен ответ об отсутствии сведений о градостроительном зонировании сельского поселения Новый Кременкуль и об ограничении использования земельного участка с **** и объектов капитального строительства.

Ответчик Оголихин Д.А., представитель ответчиков Оголихина Д.А. и ЗАО «КомплексСтрой» - Нижеборская Т.А., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером **** ранее принадлежал ЗАО «КомплексСтрой» на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта серии **** №****, право собственности было переоформлено согласно требованиям земельного законодательства, на спорном земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, муниципальное образование Новый Кременкуль не является лицом, чьи права нарушены продажей земельного участка (том 1, л.д.206-208, том 2, л.д.111-114, том 3, л.д.89).

Ответчики - Преблагин А.В., Калошин И.Н., Герман В.И., Молодчик А.В., Ровный Б.И., Голодяев А.А., Лешина Н.А.- о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Герман В.И. представил возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 115), в которых указал, что с иском не согласен, при приобретении земельного участка в собственность он не знал и не мог знать о том, что имеются ограничения в использовании земельного участка, в том числе проект застройки п. Новый Кременкуль, является добросовестным приобретателем земельного участка; на земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, указанные в исковом заявлении -физкультурно-оздоровительный комплекс и коллекторно-насосная станция.

Ответчик Голодяев А.А. представил возражения на исковое заявление (том 2, л.д.240-242), в которых указал, что с иском не согласен, при приобретении земельного участка в собственность он не знал и не мог знать о том, что имеются ограничения в использовании земельного участка, в том числе проект застройки п. Новый Кременкуль, является добросовестным приобретателем земельного участка; на земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, указанные в исковом заявлении -трансформаторная подстанция.

Представитель ответчика Преблагина А.В. - Панова А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства официального опубликования решения об утверждении плана застройки пос.Новый Кременкуль, об утверждении бюллетеня и о передаче одного из его экземпляров в библиотеку, если истец будет заявлять об оспоримости договора, то им пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Уральский промышленный банк» - Михеева И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д.258-260), согласно которым банк является залогодержателем земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащего Калошину И.Н., в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору кредитной линии от 25 мая 2011 года со ссудной задолженностью **** руб.; земельный участок общей площадью **** кв.м. состоял из земель, государственная собственность на которые не была разграничена, в связи с чем администрация сельского поселения Новый Кременкуль является ненадлежащим истцом; доводы истца о наложении земель общего пользования на спорный земельные участки носят предположительный

характер, у ЗАО «КомплексСтрой» право на этот участок возникло ранее разработки градостроительной документации; в документах отсутствуют сведения о размещении на спорных участках объектов, указанных в иске.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав на несостоятельность вывода суда о том, что генеральный план сельского поселения Новый Кременкуль не является основанием запрета приватизации земельного участка с кадастровым номером **** и нарушает права ЗАО «КомплексСтрой», так как генеральный план был утвержден в установленном порядке, никем не оспорен, на планирование поселения Новый Кременкуль не распространяется территориальное планирование не существующего п.Солнечная долина-2; на необоснованность вывода суда о наличии недостатков Градостроительного зонирования сельского поселения Новый Кременкуль и проекта застройки поселка Новый Кременкуль, так как указанные судом недостатки не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела; на необоснованность ссылок суда в решении на Акт согласования границ земельного участка от 04 июня 2007 года в связи с тем, что на тот момент карта градостроительного зонирования с.п.Новый Кременкуль не была принята в установленном порядке и в акте не решался вопрос о собственности на земли; на противоречие действующему законодательству в части определения статуса земель общего пользования вывода суда об отсутствии необходимости изменять категорию земельного участка в случае наличия дорог и коммуникаций; на неправильное толкование судом пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ; на несостоятельность вывода суда о недоказанности отнесения спорных земельных участков к муниципальной собственности, поскольку суду представлен документ территориального планирования, подтверждающий необходимость спорных земельных участков для развития муниципального образования.

Ответчики Преблагин А.В., Герман В.И., Молодчик А.В., Ровный Б.И., Голодяев А.А., Лешина Н.А., Калошин И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с

несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации Сосновского района № 732 от 26 августа 1994г., № 767 от 18 октября 1994г., № 920 от 30 декабря 1994г. акционерному обществу «Технополис» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 36.1 гектаров по государственному акту серии **** №****, для строительства жилых домов (п.Солнечная долина-2) (том 1, л.д.249-252), изъятый из земель Челябинского лесхоза в квартале № 51 Кременкульского лесничества и из земель Кременкульской сельской администрации (том 2, л.д. 18).

ЗАО «КомплексСтрой» является правопреемником АО «Технополис» (том 1, л.д.214-248).

На основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 2981 от 14 апреля 2010 года (том 1, л.д.253-254) о предоставлении в собственность ЗАО «КомплексСтрой» земельного участка, 14 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (Продавец) и ЗАО «КомплексСтрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № **** земельного участка с кадастровым номером ****, из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, под

строительство жилых домов, общей площадью **** кв.м., находившегося ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «КомплексСтрой», договор зарегистрирован 29 апреля 2010 года (том 1, л.д.10-13).

30 августа 2010 года по договору купли-продажи земельного участка № 05-10-КП указанный земельный участок ЗАО «КомплексСтрой» продало генеральному директору ЗАО «КомплексСтрой» Оголихину Д.А. (том 1, л.д.19-23).

ЗАО «КомплексСтрой» провело размежевание земельного участка с кадастровым номером **** на 18 земельных участков, что подтверждается межевым планом ООО «Регион-Гео» (том 2, л.д.160-192,206), затем проведено размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером **** образовано 26 земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с разрешенным использованием - под строительство жилых домов (т.2 л.д. 193-228).

Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,****,****, ****, **** находятся в собственности Оголихина Д.А. (т.1 л.д.97-101,103-111).

Право собственности на остальные спорные земельные участки перешло к другим ответчикам: на участок с кадастровым номером **** - Преблагину А.В. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года с Оголихиным Д.А., **** - Калошину И.Н. на основании инвестиционного договора № **** от 07 апреля 2010 года с дополнительными соглашениями с ЗАО «КомплексСтрой», **** - Герман В.И. по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года с Оголихиным Д.А., **** - Молодчик А.В. по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года с Оголихиным Д.А., **** - Лешиной Н.А. по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года с Молодчик А.В., **** - Голодяева А.А. по договору

8

купли-продажи от 12 сентября 2011 года с Оголихиным Д. А., **** - Ровного Б.И. по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года с Оголихиным Д.А. (т.1 л.д.28-57, 95-96, 102,112-115).

Образованные из земельного участка с кадастровым номером **** земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** принадлежат ответчику Оголихину Д.А., предметом спора по настоящему делу не являются.

До отчуждения в собственность ЗАО «КомплексСтрой» в 2010 году земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., являлся участком, государственная собственность на который не была разграничена.

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Новый Кременкуль» № 17 от 23 декабря 2008 года был утвержден генеральный план пос. Новый Кременкуль в следующем составе: ПДП пос. «Солнечная долина 1,2», разработанный институтом Челябгражданпроект, с изменениями, внесенными Проектом застройки пос.Новый Кременкуль, 2 очередь (квартал «Солнечная долина-2», квартал «Полянки»), разработанным в 2004 году Уральским институтом Урбанистики, и Градостроительное зонирование пос.Новый Кременкуль (том 2, л.д.78- 79). Это решение вступило в силу со дня его официального опубликования в Информационного бюллетене муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль от 29 декабря 2008 года № (12)31, который в силу ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» относится к средствам массовой информации.

Согласно Проекту застройки п. Новый Кременкуль, утвержденному постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № 1311 от 26 октября 2004 года, спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, а именно: участок с кадастровым номером **** площадью 1000кв.м. предназначен для размещения станции питьевой водоочистки и водоподготовки; на участках с КН **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.) расположены магистральныекоммуникации;****(**** кв.м.), **** (**** кв.м.) предназначены для возведения физкультурно-оздоровительного комплекса; **** (**** кв.м.) предназначен для разбивки сквера; **** (**** кв.м.) предназначен для возведения физкультурно-оздоровительного комплекса и коллекторно-насосной станции; по участку **** (**** кв.м.) проходит автомобильная дорога; на участке **** (**** кв.м.) находится пожарная скважина; на участке **** (**** кв.м.) проходит

автомобильная дорога и предполагается расположить пожарное депо; по участку **** (**** кв.м.) проходит автомобильная дорога; на участке **** (**** кв.м.) расположены магистральные коммуникации и проходит автомобильная дорога; **** (**** кв.м.) предназначен для размещения спортивной площадки (волейбольная и баскетбольная площадка), коллекторно-насосной станции; на участке **** (**** кв.м.) расположены магистральные коммуникации, планируется размещение подземного пешеходного перехода, крытого спортивного комплекса, общественного здания, офисно-делового комплекса (в нем предполагается разместить администрацию муниципального образования), администрации спортивного комплекса; участки **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.) предназначены для разбивки парка; участки **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.) предназначены для размещения детской игровой площадки; участки **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.) предназначены для размещения трансформаторской подстанции.

Таким образом, еще до отчуждения в собственность ЗАО «КомплексСтрой» земельного участка с кадастровым номером **** в его составе имелись территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что утверждение генерального плана после предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «КомплексСтрой» не может быть признано основанием для запрета приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером ****, иначе нарушаются права ЗАО «КомплексСтрой»; в Градостроительном зонировании сельского поселения Новый Кременкуль, проекте застройки п.Новый Кременкуль отсутствуют сведения о разработчике, дате разработки и поэтому данные доказательства недостаточны для установления факта расположения спорных земельных участков на территории общего пользования; выкипировка из генерального плана составлена заинтересованным в данном деле лицом - главой сельского поселения Меркульевым В.И., не доказано, что он является специалистом в области землеустроительной, геодезической, картографической деятельности; расположение участков на выкипировке приблизительно; Меркульев В.И. и должностные лица администрации Сосновского муниципального района подписали без замечаний акт согласования границ участка с **** 04 июня 2007 года; на спорных участках находятся только не принадлежащие муниципальному образованию коммуникации, а также дороги, трансформаторные подстанции, при этом электричество принадлежит частным лицам; наличие на спорных участках дорог и коммуникаций не предполагает изменение категории земельного участка; не доказано наличие на спорных участках объектов общего пользования, а также пользование ими неограниченного круга лиц; постановление главы

10

Сосновского муниципального района № 2981 от 14 апреля 2010 года (в решении ошибочно указано от 19 апреля 2010 года) не оспорено истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Любые акты органа государственной власти и органа местного самоуправления, разрешающие приватизацию таких земель, не соответствуют закону.

Земельный кодекс не предусматривает выделение участков общего пользования в отдельные зоны и позволяет включать их в состав различных территориальных зон. Такие участки могут находиться лишь в государственной или муниципальной формах собственности и предоставляться лишь в пользование - постоянное (бессрочное), безвозмездное срочное, аренду или субаренду.

При этом в силу ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования. То есть использование таких участков должно осуществляться исходя из положений документов территориального планирования муниципальных образований и документации по планировке территорий.

11

В силу ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Суд не учел, что в силу вышеприведенных норм права само по себе нахождение земельного участка с кадастровым номером **** (в составе участка площадью 36,1 га), в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «КомплексСтрой» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать установленные федеральным законом (п. 12 ст.85 ЗК РФ) запреты на приватизацию этого участка при решении вопроса о передаче его в собственность ЗАО «КомплексСтрой».

Выполнение требований законодательства РФ, содержащего ограничения на приватизацию земельных участков, не означает нарушение прав ЗАО «КомплексСтрой».

Нахождение в составе спорных земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером ****, участков общего пользования подтверждается как выкипировкой из генерального плана (л. д. 80-94 т.2), Градостроительным зонированием сельского поселения Новый Кременкуль (л.д.77 т.2, л.д. 25-27 т.1), так и обозренным в суде апелляционной инстанции генеральным планом, представленным истцом, полученным истцом от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Вывод суда о том, что в указанной выкипировке из генерального плана расположение земельных участков является приблизительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данная выкипировка составлена в 2012 году, уже с учетом границ размежеванных спорных земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости (л.д.81—94). Доказательств несоответствия выкипировки из генерального плана самому генеральному плану, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при сопоставлении представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палатой Управления Росреестра по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции схемы расположения земельных участков на дежурной кадастровой карте с картой земельного участка и

12

планом каждого спорного участка, представленными в выкипировке (л.д.82-94), никаких расхождений не усматривается.

Вывод о том, что указанная выкипировка из генерального плана, а также Градостроительное зонирование сельского поселения Новый Кременкуль, проект застройки п.Новый Кременкуль 2 очередь, не являются надлежащими доказательствами, суд мотивировал тем, что выкипировка из генерального плана составлена заинтересованным в данном деле лицом -главой сельского поселения Меркульевым В.И., не доказано, что он является специалистом в области землеустроительной, геодезической, картографической деятельности; а остальные документы не содержат сведений о разработчике, дате разработки.

При этом суд не учел, что выпировка из генерального плана лишь утверждена главой сельского поселения Меркульевым В.И., что соответствует требованиям п. 13 ст.24 Градостроительного кодекса РФ и подпункта 20 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действующее законодательство не содержит требований к наличию у такого должностного лица специального образования в области землеустроительной, геодезической, картографической деятельности; суд не указал, в чем заключается неправильность либо несоответствие содержания выкипировки содержанию ранее утвержденного генерального плана и в чем именно заключается заинтересованность в исходе данного гражданского дела Меркульева В.И., действующего в качестве должностного лица, при утверждении выкипировки.

Само по себе неуказание в схеме Градостроительного зонирования сельского поселения Новый Кременкуль, проекте застройки п.Новый Кременкуль 2 очередь сведений о разработчике и дате их разработки не свидетельствует о недействительности их содержания, так как указанная градостроительная документация была разработана по заказу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и утверждена постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № 1311 от 26 октября 2004 года, затем прошла процедуру принятия в сельском поселении Новый Кременкуль в виде принятия решения Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль 23 декабря 2008 года № 17. Процедура разработки и утверждения этой документации соответствует требованиям ст.ст.24,26,30-32 Градостроительного кодекса РФ.

Так, 12 июля 2006 года было принято постановление главы сельского поселения Новый Кременкуль № 25-п «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль», опубликованное в Информационном

13

бюллетене № 9 за 2006 год (л.д.232-239 т.З), в части внесения корректировок в генеральный план были проведены публичные слушания 14 мая 2007 года и 29 мая 2007 года (л.д.240-246 т.З), затем Советом депутатов было принято решение об утверждении генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль в редакции, разработанной в 1994 году и измененной в 2004 году (л.д.79 т.2).

Схема зонирования территории составляет графический материал генерального плана в силу раздела 3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", введенной в действие с 1 марта 2003 г.

Требование о необходимости указания в схеме зонирования территории данных о дате разработки, о разработчиках законодательством не предусмотрено.

Генеральный план сельского поселения Новый Кременкуль, решение Собрания депутатов сельского поселения «Новый Кременкуль» № 17 от 23 декабря 2008 года об утверждении этого генерального плана в установленном порядке не признаны недействительными, в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, сведения о разработчике, дате разработки проекта застройки п.Новый Кременкуль 2 очередь указаны в решении Собрания депутатов сельского поселения Новый Кременкуль № 17 от 23 декабря 2008 года (т.2 л.д. 79).

Судом не учтено, что само по себе подписание без замечаний главой сельского поселения Новый Кременкуль Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** 04 июня 2007 года не означает согласие сельского поселения на приватизацию этого земельного участка ЗАО «КомплексСтрой», Акт подтверждает лишь согласование границ участка, находящегося в бессрочном пользовании у Общества.

Таким образом, совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле, подтверждено, что в составе земельного участка с кадастровым номером **** содержались земельные участки общего пользования.

Поскольку документы градостроительного зонирования, предусматривающие нахождение земель общего пользования в составе указанного участка, были утверждены до отчуждения этого участка ЗАО

14

«КомплексСтрой», то договор купли-продажи от 14 апреля 2010 года был заключен с нарушением требований федерального закона - п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером **** органом местного самоуправления был продан после утверждения генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль, что данный участок находится на территории, где планировалось размещение поселка с необходимыми для этого дорогами, коммуникациями, при этом фактическое расположение таких объектов общего пользования на местности в силу закона правового значения не имеет. Для признания недействительной сделки по приватизации земельного участка, содержащего земли общего пользования, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспаривание акта органа местного самоуправления о передаче такого участка в собственность не требуется.

В силу п.З ст. 19 Земельного кодекса РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

Согласно пункта 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу п.2 ст. 50 указанного закона в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения; автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог; имущество, предназначенное для обеспечения первичных мер пожарной безопасности; имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; имущество, предназначенное для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта; имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения; пруды, обводненные карьеры на территории поселения.

15

Положения статьи 14 указанного закона, содержащей перечень вопросов местного значения поселения, корреспондируют положениям пунктов 1 и 2 ст. 5 0 этого закона.

Предусмотренное генеральным планом сельского поселения Новый Кременкуль предназначение земель общего пользования, которые в настоящее время входят в состав спорных истребуемых истцом участков, подпадает под предусмотренный вышеуказанными нормами закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечень земельных участков, предназначенных для решения вопросов местного значения и подлежащих передаче в собственность муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль.

Таким образом, с момента утверждения генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль в декабре 2008 года подлежали передаче в собственность муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль земельные участки общего пользования, находившиеся в составе земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль.

Указанный земельный участок был сформирован в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ и п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - с нарушением градостроительного регламента (зонирования), без учета нахождения в его составе земель общего пользования.

В силу положений ст. 19, п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14,50 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.9,18 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «КомплексСтрой» могло получить в собственность землю лишь после того, как администрация Сосновского муниципального района выделит из состава земельного участка с кадастровым номером **** земельные участки общего пользования и примет решение о приватизации участка, в состав которого не входят земли общего пользования.

То есть право собственности на земельные участки общего пользования у истца возникло раньше, чем был передан земельный участок с **** ЗАО «КомплексСтрой» по сделке купли-продажи от 14 апреля 2010 года, следовательно, из владения истца этот земельный участок выбыл помимо его воли.

16

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, на спорных истребуемых истцом земельных участках никаких строений не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, Оголихин Д.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что при приобретении ЗАО «КомплексСтрой» земельного участка у органа местного самоуправления по договору от 14 апреля 2010 года и в последующем после его приобретения Оголихиным Д.А., затем разделения и продажи нескольких участков иным лицам все земельные участки не были заняты никакими постройками; на находящихся в собственности Оголихина Д.А. участках и по настоящее время нет построек.

Представитель Преблагина А.В. подтвердила, что Преблагиным А.В. на его участке поставлено только временное строение, капитальных построек не имеется.

Представитель Лешиной Н.А. подтвердил, что на участке Лешиной Н.А. с кадастровым номером **** никаких строений нет, она приобретала у Молодчик А.В. не только данный, но и соседний участок, на соседнем участке имеется дом, в настоящее время долг перед Молодчик за эти 2 участка и дом погашен.

Кроме того, 26 апреля 2012 года Преблагину А.В. истцом было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером **** в связи с отнесением данного участка к территории общего пользования и тем, что градостроительным регламентом на данном участке строительство жилого дома не предусмотрено, данный отказ был оспорен Преблагиным А.В. в судебном порядке, вступившим в закону силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении требований было отказано (л.д.250-257 т.З).

Как ЗАО «КомплексСтрой» в лице его руководителя, так и последующие приобретатели спорных земельных участков являются недобросовестными приобретателями по смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ, так как информация об утверждении генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль (решение Собрания депутатов сельского поселения «Новый Кременкуль» № 17 от 23 декабря 2008 года) являлась общедоступной, была официально опубликована, приобретая земли, расположенные в поселке Новый Кременкуль, ответчики должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с генеральным планом, тем самым могли узнать, что ЗАО «КомплексСтрой» не вправе был распоряжаться земельным участком с ****, из кадастровых паспортов на приобретаемые участки ответчики могли

17

увидеть кадастровый номер участка, из состава которого данные участки были образованы.

Кроме того, 26 августа 2008 года главой Сосновского муниципального района Челябинской области выносилось постановление № 1044 о признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 августа 1994 года, которым АО «Технополис» представлялся в бессрочное пользование спорный земельный участок с ****, этот акт органа местного самоуправления был оспорен в арбитражном суде Челябинской области ЗАО «КомплексСтрой» и признан незаконным решением суда от 06 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, по делу № А76-24082/2008-62-70/6 (л.д.1-14 т.2), информация о судебных актах по этому делу была размещена на сайтах арбитражных судов, что подтверждает недобросовестность всех приобретателей спорных 22 земельных участков.

Довод ответчиков о том, что истцом не было доведено до сведения ответчиков содержание картографической части генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль, в том числе путем опубликования, не состоятелен, так как решение об утверждении генерального плана было официально опубликовано, ответчикам ничто не препятствовало ознакомиться с графической частью генерального плана, доказательств принятия мер к ознакомлению в администрации сельского поселения Новый Кременкуль и наличия препятствий к этому ответчики суду не представили; требование к опубликованию графической части генерального плана законодательство не содержит; отсутствие в библиотеке экземпляра Информационного бюллетеня муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль от 29 декабря 2008 года № (12)31, на что указывали ответчики в возражениях на иск, не означает, что публикации решения об утверждении генерального плана не было.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), на основании п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждено, что в составе земельного участка с кадастровым номером **** имелись не подлежащие

18

приватизации земли общего пользования на основании утвержденной до 14 апреля 2010 года градостроительной документации; эти земли подлежали передаче в собственность муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль до заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года, выбыли из владения истца помимо его воли, все приобретатели спорных земельных участков являются недобросовестными, то в соответствии со ст.ст.168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 19,59 Земельного кодекса РФ следует признать недействительным договор от 14 апреля 2010 года № ****. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль; за истцом следует признать право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,****,****,****, ****, содержащие земли общего пользования, истребовать эти участки из чужого незаконного владения ответчиков и передать муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор № ****. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, заключенный 14 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Закрытым акционерным обществом «КомплексСтрой».

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района

19

Челябинской области на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с кадастровыми номерами: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м.

Истребовать земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, из чужого незаконного владения Преблагина А.В. - с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., Калошина И.Н. - **** площадью **** кв.м., Оголихина Д.А. - **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., Герман В.И. - **** площадью **** кв.м., Лешиной Н.А. - **** площадью **** кв.м., Молодчик А.В. - **** площадью **** кв.м., Голодяева А.А. - **** площадью **** кв.м., Ровного Б.И. - **** площадью **** кв.м. и передать указанные участки муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4331/2013
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте