СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N 11-4346/2013

23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мичкина А.А. - Новокрещеновой А.С, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.09.2012г. в 20 часов 00 минут по ул. ***, 16-Б в г. Челябинске по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 Вакилова В.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю Альфа Ромео причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. В ответ на обращение истца страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела только частичную выплату страхового возмещения в сумме *** копеек.

Истец Мичкин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Новокрещенова А.С. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зайцев А.А. иск не признал.

Третье лицо Вакилов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мичкина А.А. сумму страхового

1

возмещения в размере *** копеек, штраф в размере *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскивается лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем, ООО «Росгосстрах» произвело Мичкину А.А. выплату страхового возмещения в размере *** копеек в добровольном порядке.

Истец Мичкин А.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Вакилов В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об

2

ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. около 20 часов 00 минут у дома № 16-Б по ул. *** в г. Челябинске, водитель Вакилов В.Р., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Альфа Ромео 146» государственный регистрационный знак *** под управлением Мичкина А.А., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не усматривается. В результате данного ДТП автомобилю «Альфа Ромео 146» были причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Плетневу П.В., собственником автомобиля «Альфа Ромео 146», государственный регистрационный знак *** является Мичкин А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 г. (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 12), схемой места ДТП от 24.09.2012 г. (л.д. 52), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 52 оборот - 54), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вакилова В.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0592808769.

Собрав все необходимые документы Мичкин А.А. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** копеек (л.д. 66) на основании расчета № 0007040902 от 30.09.2012 г., выполненного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 64-65).

Не согласившись с выплаченной суммой, Мичкин А.А. 03.12.2012 г. обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение № 438-12 от 03.10.2012 г., выполненное экспертом ООО Центр оценки «Эксперт 74», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Альфа Ромео 146» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей. Расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке составили *** рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 24.09.2012 г. произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 Вакилова В.Р., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской

3

ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мичкина А.А. страховое возмещение в размере ***копеек, штраф в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

4

Ссылка ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя. Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец Мичкин А.А. обращался к ответчику с претензией от 03.12.2012 г. о выплате оставшейся части ущерба и представлял заключение № 438-12 от 03.10.2012 г., выполненное ООО «Центр оценки «Эксперт 74» (л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Мичкина А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Мичкина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года (по вопросу №28), поскольку указанное разъяснение было отозвано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2 раздела «Информация для сведения» обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г.).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка