• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 апреля 2013 года Дело N 11-4349/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоСкрябиной СВ.,

судейКозиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретареКалевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Спектр» (далее по тексту - ООО ПКФ «Спектр») о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период действия трудового договора, заключенного с ответчиком, с ней произошел несчастный случай, связанный с производством: она получила травму -открытый диафизарный перелом костей левой голени со смещением. Причинами несчастного случая явились виновные действия работодателя. По последствиям несчастного случая ей установлена 2 группа инвалидности. В связи с чем помимо компенсации морального вреда истица просила взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере *** руб.

Истица Комарова Т.А. и ее представитель Серегин Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Храмова О.И., действующая по доверенности, иск не признала, указала, что в произошедшем несчастном случае имеется вина и самой истицы. Просила учесть, что работодатель в добровольном порядке выплатил истице материальную помощь в размере *** руб.

Решением суда исковые требования Комаровой Т.А. были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика были взысканы расходы на оплату лекарственных средств *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части иска ей было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика не доказан, поскольку не связан с исполнением истицей трудовых обязанностей.

В судебное заседание истица не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав представителя ответчика Зиганшина СР., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истицы Абрамова К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу требований части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 1 февраля 2012 года, по условиям которого Комарова Т.А. была принята в ООО ПКФ «Спектр» зубофрезеровщиком, 30 декабря 2011 года в 16 часов 30 минут она подошла к транспортным двустворчатым металлическим воротам на территорию, прилегающую к цеху, и потянула на себя одну из створок ворот, и в этот момент произошел отрыв верхнего шарнира, и упавшей створкой Комарова Т.А. была придавлена к земле. В результате несчастного случая истица получила открытый диафизарный перелом костей левой голени со смещением. Данный несчастный случай был связан с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось необеспечение работодателем содержания в исправном состоянии двустворчатых транспортных ворот на прилегающую к зданию цеха арендуемую территорию. Допуск пострадавшей к выполнению трудовых обязанностей без проведения обязательных инструктажей по охране труда (вводного, первичного). Выполнение Комаровой Т.А. работы, не оговоренной трудовым договором и не входящую в её обязанности. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признан директор ООО ПКФ «Спектр» Бесков Д.Ю., вина истицы в несчастном случае не установлена, что подтверждено заключением государственного инспектора труда 19 июня 2012 года (л.д. 67-68), актом проверки от 20 июня 2012 года (л.д. 69), актом о несчастном случае на производстве (л.д. 71-73).

В связи с полученной травмой истица в период с 30 декабря 2011 года по 13 января 2012 года находилась на стационарном лечении, с 16

января по 2 февраля 2012 года на дневном стационарном лечении, с 7 февраля по 31 мая 2012 года - на амбулаторном лечении (л.д. 137-138). При этом в период стационарного лечения ей была проведена операция -ПХО раны левой голени, ЧКДО левой голени по Иллизарову, в послеоперационном периоде ходит при помощи костылей с ограниченной нагрузкой на левую ногу (л.д. 19).

По решению учреждения медико-социальной экспертизы Комаровой Т.А. установлена вторая группа инвалидности с 31 мая 2012 года по 1 июня 2013 года (л.д. 131), и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с 22 октября 2012 года по 1 ноября 2013 года (л.д. 132).

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Комаровой Т.А., суд первой инстанции учитывал, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность на 80% и ей установлена 2 группа инвалидности, длительное время проходила лечение, качество ее жизни снизилось, ее жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена. Суд также учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, выплату истице в добровольном порядке на лечение *** руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учел фактические обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истицы, длительность нахождения ее на излечении, степень вины должностных лиц работодателя, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание установленную истице в результате трудового увечья степень утраты трудоспособности, перенесенную операцию, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, нравственные страдания и физическую боль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами государственного инспектора труда об отсутствии вины в действиях пострадавшего, не являются основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия, принимая во внимание, что заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Бафонина В.В. в установленном законом порядке не оспорено, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Ссылки ответчика на то, что в трудовые обязанности истицы не входило открытие и закрытие створок ворот на прилегающей территории; 30 декабря 2011 года был объявлен сокращенным рабочим днем продолжительностью до 14 часов; несчастный случай произошел за пределами рабочего времени; кроме того, на створке ворот отсутствовала нижняя петля, и Комарова Т.А. могла предположить, что закрытие ворот может привести к отрыву верхней петли, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статье 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, произошедших на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Доводы работодателя о том, что в обязанности истицы не входило

открытие и закрытие створок ворот на прилегающей территории, были рассмотрены государственным инспектором труда при расследовании несчастного случая по заявлению пострадавшей, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, так как она соответствует действующему законодательству. Доказательств тому, что с приказом о сокращении 30 декабря 2011 года рабочего времени Комарова Т.А. была ознакомлена, и что, находясь на территории работодателя за пределами рабочего времени, она не выполняла работу по поручению работодателя или не осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, ответчиком не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение судебного решения ссылки ответчика на то, что Комарова Т.А. могла предположить, что закрытие ворот может привести к отрыву верхней петли, поскольку это не может явиться основанием для снижения размера денежной компенсации моральной вреда, не свидетельствует о наличии вины в действиях пострадавшей.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» - без удовлетворения.

Председательству ющи

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4349/2013
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте