• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2013 года Дело N 11-4491/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоСкрябиной СВ.,

судейАброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

при секретареКалевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Камакина А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камакин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» (далее ООО «ТФ «Детский мир»), Камакиной М.А., Евдокимовой М.Я. и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность выплачивать ему должностной оклад в размере от *** руб. ежемесячно с 25 декабря 2012 года.

В обоснование своих требований указал, что с 13 сентября 2007 года является директором ООО «ТФ «Детский мир». В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора ему установлен должностной оклад в размере *** руб., а также предусмотрена выплата премии в размере 10% от получаемой Обществом прибыли. Положением о директоре ООО «ТФ «Детский мир» предусмотрено, что его должностной оклад подлежит повышению в случае увеличении прибыли Общества. В связи с тем, что прибыль Общества увеличилась в 10 раз, он просил повысить его оклад до *** руб. пропорционально увеличению прибыли предприятия. Участник Общества Камакина М.А. предложила рассмотреть вопрос об увеличении его оклада до *** руб., то есть пропорционально увеличению валового продукта. При этом она, будучи супругой истца, воздержалась от голосования, а участник Общества Евдокимова М.Я. проголосовала против принятия такого решения. Считает, что работодателем нарушены его права на увеличение должностного оклада, определенные локальным нормативным актом Общества.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Детский мир» Гарипов О.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с локальным актом работодателя - Положением о директоре, предусмотрено изменение заработной платы руководителя при увеличении прибыли Общества и росте валового продукта. Истцу установлен минимальный предел оклада - *** руб. Существует некая личная неприязнь между участником Евдокимовой М.Я. и Камакиным А.В., поэтому Евдокимова М.Я. против увеличения его заработной платы. Второй участник Общества Камакина М.А., напротив, высказала свое мнение по данному вопросу в отзыве - установить оклад в размере *** руб.

Ответчики Камакина М.А. и Евдокимова М.Я. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представители ответчика Евдокимовой М.Я. Баруткина О.В. и Филипенков С.А., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в соответствии с Положением о директоре, его заработная плата может быть увеличена по соглашению сторон между работником и Обществом, от имени которого выступает общее собрание участников. Решением общего собрания истцу установлен размер должностного оклада в *** руб., этот размер оклада считают достаточным. Экономических, моральных оснований для увеличения заработной платы не находят. Трудовым договором с директором предусмотрена премия 10% от прибыли, которая ему выплачивается.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывает, что суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению - положения статей 2, 5, 132 Трудового кодекса РФ. Экономические показатели Общества утверждены общим собранием участников, прибыль предприятия увеличилась, что предоставляет ему право требовать увеличения должностного оклада. Считает, что существование права без корреспондирующей обязанности противоречит общим принципам трудового законодательства.

Ответчиком Евдокимовой М.Я. представлены письменные возражения, где указано на законность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились истец Камакин А.В., ответчики Евдокимова М.Я. и Камакина М.А., в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Заслушав действующих по доверенностям представителя истца Камакину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТФ «Детский мир» Гарипова О.И., согласившегося с

мнением Камакина А.В., представителя Евдокимовой М.Я. Филиппенкова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты.

Часть вторая статьи 145 Трудового кодекса РФ указывает, что размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора. Изменение условий трудового договора

допускается, как того требует статья 72 Трудового кодекса РФ, также только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, применительно к приведенным нормам решение вопроса об оплате труда руководителя принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камакин А.В. в соответствии с решением общего собрания участников от 7 сентября 2007 года был назначен на должность директора ООО «ТФ «Детский мир». 13 сентября 2007 года с ним был заключен срочный трудовой контракт на 5 лет, по условиям которого директору установлено вознаграждение, подлежащее выплате в порядке и размерах, устанавливаемых Советом директоров Общества (общим собранием участников), а также компенсации, установленные Советом директоров (общим собранием участников) для директора Общества (абзац четвертый и пятый пункта 3.1). При этом Общество гарантировало директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее *** руб. (без учета льгот и компенсаций), а, кроме того, выплату вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% (пункты 5.1 и 5.2).

25 ноября 2010 года решением общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир» утверждено Положение о директоре ООО «ТФ «Детский мир», которым также определены условия оплаты труда руководителя Общества (л.д. 10-11).

Согласно данному Положению Общество возложило на себя обязанность ежемесячно, своевременно и в полном объеме выплачивать директору заработную плату. При этом размер должностного оклада устанавливается общим собранием участников Общества при избрании директора на должность.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что размер должностного оклада директора может быть увеличен или уменьшен пропорционально падению или росту валового продукта или прибыли предприятия с момента избрания директора на должность. Изменение размера должностного оклада директора подлежит одобрению общим собранием участников Общества. Размер должностного оклада не может быть изменен 2 раза в год.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 13 сентября 2012 года полномочия Камакина А.В., как директора, продлены на срок 5 лет (до 13 сентября 2017 года) на условиях контракта от 13 сентября 2007 года (л.д. 29).

На внеочередном общем собрании участников Общества 25 декабря 2012 года было рассмотрено заявление истца об увеличении его оклада в

соответствии с пунктом 4.2 Положения о директоре до *** руб., которое было отклонено. Мотивом для отказа в удовлетворении заявления Камакина А.В. явилось то, что при заработной плате в *** руб. фонд заработной платы директора составит***руб., в связи с чем Общество понесет убытки. При этом участник Общества Камакина М.А. воздержалась от голосования, а участник Евдокимова М.Я. проголосовала против. При обсуждении заявления истца участник Общества Камакина М.А. предложила увеличить оклад директора до *** руб. (л.д. 4).

9 января 2013 года вопрос о повышении должностного оклада директора ООО «ТФ «Детский мир» вновь был поставлен на разрешение участников Общества. Но ими было принято решение об отклонении заявления (л.д. 5).

Суд первой инстанции, сославшись на локальный акт работодателя -Положение о директоре ООО «ТФ «Детский мир», и на условия трудового договора, заключенного между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что с учетом экономических показателей принятие решения об увеличении должностного оклада работника является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом обязанность работодателя по выплате директору Общества вознаграждения по итогам работы, также связанного с экономическими показателями организации, закрепленная трудовым договором с Камакиным А.В., ответчиком исполняется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ установление работнику заработной платы, включая должностной оклад, является исключительной компетенцией работодателя, в лице которого по отношению к истцу выступает общее собрание участников, в чьи полномочия и входит одобрение изменения размера должностного оклада директора.

Указание истца на необходимость применения судом норм, содержащихся в статьях 2, 5, 132 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку не содержат в себе безусловной обязанности работодателя на повышение оплаты труда в виде должностного оклада.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камакина А.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4491/2013
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте