• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2013 года Дело N 11-4631/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоСкрябиной СВ.,

судейАброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

при секретареКалевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мигранова А.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Анвар Мансурович обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом 2 группы вследствие несчастного случая на производстве. В соответствии с программой реабилитации имеет право на обеспечение протезом и ортопедической обувью. 25 октября 2011 года он обратился к ответчику для изготовления протеза и получении ортопедической обуви. Его заказ был принят. Ему были предоставлены документы для оплаты изделий, которые необходимо было передать в филиал № 5 Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, находящийся в г. Златоусте. Документы для оплаты им были переданы. С конца ноября 2011 года он несколько раз приезжал к ответчику, чтобы получить протез и ботинки, однако обувь так и не получил в связи с отсутствием оплаты со стороны Фонда социального страхования РФ, а протез ему изготовили непригодным для использования.

Истец Мигранов A.M. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ивченко А.С, действующий на основании

доверенности, иск не признал, указав, что протез был изготовлен в сроки и в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Государственным учреждением Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, выдан истцу в декабре 2011 года. В момент получения протеза истец никаких замечаний не высказал, претензий по поводу качества протеза не предъявлял ни в момент его получения, ни позднее. Ранее истец обеспечивался протезами модели ПНЗ-Э1.5, который предусматривал крепление протеза голени на инвалиде с использованием манжеты с шинами. Изготовление протеза такой модели в государственный контракт, заключенный на 2011 год, не было включено, так как данная модель протеза является устаревшей. На основании государственного контракта Мигранову A.M. был изготовлен усовершенствованный облегченный протез, который имел лучшие характеристики по сравнению со старой моделью, в том числе облегченное крепление на инвалиде с использованием наколенника. Приемная гильза протеза была изготовлена индивидуально под культю Мигранова A.M. При необходимости в процессе использования могла быть осуществлена подгонка протеза при наличии замечаний со стороны инвалида.

Относительно ортопедической обуви представитель ответчика указал, что в соответствии с направлением, выданным истцу Государственным учреждением Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обеспечивать его ортопедической обувью должно было протезно-ортопедическое предприятие «Орто-Мед».

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого в суд не явился, в письменном отзыве указал, что от Мигранова A.M. в территориальные органы Фонда социального страхования РФ каких-либо претензий к качеству протеза, изготовленного ответчиком на основании государственного контракта от 28 марта 2011 года, не поступало.

Решением суда в иске Мигранова A.M. было отказано. При этом суд не нашел вины в действиях ответчика, указал, что в судебном заседании истец претензий к качеству изготовленного протеза не высказал, а настаивал на том, что ему необходимо изготовить протез старого образца, каким он обеспечивался ранее. Протез новой модели, который он получил в декабре 2011 года, ему не подходит, использовать его по назначению он не может. Оставляя без удовлетворения требования Мигранова A.M., касающиеся взыскания компенсации морального вреда из-за необеспечения его ортопедической обувью, суд указал, что у ответчика отсутствовала обязанность в 2011 году обеспечить истца такой обувью, так как направление, которое было выдано Мигранову A.M. Государственным учреждением Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, было адресовано иному предприятию - протезно-ортопедическому предприятию «Орто-Мед».

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, при этом в обоснование возражений указывает, что он заказывал у ответчика легкий и удобный протез, который был бы пригоден для его использования. На момент обращения за протезом и обувью в ноябре 2011 года, ортопедическая обувь у ответчика имелась, но выдана ему не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Заслушав представителя ответчика Ивченко А.С, считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

Мигранов A.M. признан инвалидом второй группы вследствие несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является получателем страхового обеспечения.

Согласно программе реабилитации пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы ему определена бессрочно нуждаемость в следующих видах протезно-ортопедических изделий: протез левой голени — 1 раз в два года, чехлы шерстяные на культю - 4 шт. в год, ортопедическая обувь - 1 пара в год (л.д.117-118). Конкретная модель протеза в программе реабилитации не определена.

16ноября 2011 года истец обратился в территориальный орган Фонда социального страхования РФ с заявлением об обеспечении протезом и ортопедической обувью, приложив к нему заключение медико-технической комиссии протезно-ортопедического предприятия от 25 октября 2011 года и счет № 419 на оплату обуви и протеза голени, модель ГШЗ-87.1, стоимостью *** руб. (л.д. 11-12, 116).

17ноября 2011 года территориальным органом Фонда социального страхования РФ истцу выдано направление на получение у ответчика протеза голени модульного ПНЗ-87.1 (л.д. 136). 06 декабря 2011 года издан приказ об оплате дополнительных расходов, связанных с изготовлением протеза для Мигранова A.M. в ФГУП ««Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» в сумме *** руб. 00 коп. на основании государственного контракта от 28 марта 2011 года № 252. (л.д. 121).

Как следует из акта сдачи-приемки работ (л.д. 120), копии заказа № 2096 (л.д. 135), протез ПНЗ-87.1 Мигранов A.M. получил в установленный срок в декабре 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что требования о взыскании морального вреда к ответчику заявил, так как не может пользоваться протезом модели ПНЗ-87.1. Ему необходим протез старого образца. Этот протез имеет иные крепления по сравнению с протезом, которым он ранее обеспечивался. К качеству изготовленного ему протеза у него претензий нет, однако считает, что ему должны были изготовить другой протез, старого образца, аналогичный ранее предоставленному ему протезу в 2009 году.

В связи с тем, что в судебном заседании не был установлен факт изготовления Мигранову A.M. протеза с недостатками, а также нарушения его прав, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в

удовлетворении иска.

Судом также не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика вследствие нарушений срока изготовления ортопедической обуви, поскольку ФГУП ««Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» не занималось ее изготовлением на основании заявления Мигранова A.M. от 16 ноября 2011 года, так как ее изготовителем в соответствии с направлением, выданным Государственным учреждением Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, выступило ООО «Орто-Мед».

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигранова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий^

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4631/2013
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте