СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 11-1111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в. составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хавановой Т.В. на заочное решение Курчатовского районного суда

г. Челябинска от 11 января 2012 года по иску Товарищества собственников жилья «Березка» к Хавановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Хавановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Березка» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, ограждение придомовой территории, услугу «сторож общего имущества», услугу «сторож Т/С», вступительного взноса, опломбирование электрического счетчика в размере *** рублей *** коп.

В обоснование требований указало, что за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года ответчиком не оплачена задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, ограждение придомовой территории, услугу «сторож общего имущества», услугу «сторож Т/С», вступительный взнос, опломбирование электрического счетчика.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хаванова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что договор по охране транспортного средства не заключался, транспортного средства в собственности она не имеет, на то, что за опломбирование электрического счетчика, установку ограждения платежи были произведены предыдущим собственником жилого помещения. Судом не конкретизировано из чего складывается общая сумма задолженности.

ТСЖ «Березка» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не

1

сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела по иску Товарищества собственников жилья «Березка» к Хавановой Т.В. о взыскании задолженности состоялось 11 января 2012 года. Ответчик Хаванова Т.В. участия в судебном заседании не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Хавановой Т.В. по адресу, указанному ТСЖ «Березка» в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. ***, дом №12 «А», квартира №28. Данных о том, что извещение получено Хавановой Т.В. лично, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется другой адрес ответчицы: г. Челябинск, ул. ***, дом №2 «Б» квартира №76. В связи с наличием задолженности именно по данному адресу ТСЖ «Березка» заявляет требования к Хавановой Т.В., в том числе и требование об оплате услуги за охрану транспортного средства. Однако по данному адресу извещение Хавановой Т.В. не направлялось,

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции заочного решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства

в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя вынесенное судом решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ТСЖ «Березка» к Хавановой Т.В. о взыскании задолженности судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №2 «Б» по ул. *** в г. Челябинске, на основании протокола №5 от 04.04.2007г. общего собрания будущих собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществляет ТСЖ «Березка».

Протоколом общего собрания будущих собственников №1 от 16.09.2005 года утверждено образование специального фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт), установлен размер ежемесячного платежа в размере *** рубля *** копеек на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, установлен размер вступительного взноса в сумме *** рублей *** копеек за 1 кв.м. общей площади помещения (л.д.62).

Протоколом общего собрания собственников № 3 от 14.05.2006 года утвержден специальный фонд на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт), установлен размер ежемесячного платежа в размере *** рубля *** копеек (л.д.61).

10.07.2007 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ «Березка» было принято решение об ограждении территории жилых домов в границах благоустройства за счет денежных средств собственников (л.д.59).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ «Березка» 30.03.2008 года решено заключить договор на оказание услуг по обеспечению сохранности общего имущества, обеспечению целостности оборудованных детских площадок, обеспечению соблюдения общественного порядка в пределах огороженной территории ТСЖ «Березка», определен порядок начисления стоимости услуг «сторож общего имущества» и «сторож Т/С» (л.д.57-протокол, 55-56-договор).

Хаванова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом №2 «Б» квартира №76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007г. На имя Хавановой Т.В. открыт лицевой счет № 2Б000076

07.11.2007 года Хавановой Т.В.подано заявление о принятии ее в члены

з

ТСЖ «Березка» (л.д.53).

Согласно сведений ТСЖ «Березка» по состоянию на 11.01.2012 года в квартире №76 в доме №2 «Б» по ул. *** в г. Челябинске зарегистрированных лиц по месту жительства и месту пребывания нет (л.д.76)

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № 2Б000076 ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и оказанные коммунальных услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп.

Факт наличия задолженности Хаванова Т.В. не оспаривала, просила применить срок исковой давности. Кроме того оспаривала начисление задолженности за ограждение придомовой территории, опломбирование электрического счетчика, за услугу «сторож ТС».

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для принятия решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной ведомости, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с июня 2008 года, с учетом имеющейся на июнь 2008 г. задолженности в размере *** рублей. Исковое заявление ТСЖ «Березка» о взыскании задолженности подано в суд 11.11.2011г. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ТСЖ «Березка» о взыскании задолженности за период с июня 2008 года по октябрь 2008 года включительно следует отказать по основаниям п. 2 ст. 199 Гражданского

4

кодекса РФ, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд. В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы Хавановой Т.В. о том, что ТСЖ «Березка» необоснованно предъявлена к взысканию задолженность за ограждение придомовой территории, опломбирование электрического счетчика, не влияют на определенный к взысканию размер задолженности, поскольку данные суммы начислены за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Довод Хавановой Т.В. о том, что она не должна нести обязанность по оплате за услугу «сторож ТС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома №2 «Б» по ул. Румянцева в г. Челябинске 30.03.2008 года было принято решение о заключении договора на оказание услуг по хранению транспортного средства между ТСЖ «Березка», ИП «Хужин P.M., и собственниками помещений, определен порядок начисления стоимости услуг «сторож Т/С». При этом было установлено, что граждане, осуществляющие постановку транспортного средства на огражденной территории ТСЖ «Березка» производят оплату услуги на основании трехстороннего договора, либо на основании фактической постановки. Решение собственников жилых помещений многоквартирного дома не отменено.

Указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным в материалы дела реестрам учета транспортных средств, поставленных на охраняемую стоянку, Хаванова Т.В. в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года пользовалась услугой «сторож ТС». Данное обстоятельство Хавановой Т.В. не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах начисление платы за услугу «сторож ТС» является законным и обоснованным, а отсутствие договора, заключенного с Хавановой Т.В., не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанной ей услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию, судебная коллегия берет за основу расчет представленный истцом, согласно которому за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года начислено с учетом произведенных корректировок *** рублей *** копеек (95832,84-2474,54-8282,19).

Расчет на оплату коммунальных платежей произведен на основании тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, а так же на основании тарифов,

5

действовавших на момент предоставления услуг и установленных решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещегие в городе Челябинске» 18.12.2007 № 28/8, от 15.12.2009 года № 9/11 и от 23.11.2010 г. №19/6, исходя из общей площади жилого помещения 64,7 кв.м.

Не согласившись с расчетом, произведенным истцом, ответчиком предоставлены возражения к указанному расчету. Вместе с тем, Хавановой Т.В. не конкретизировано из чего складывается размер начисления, не указан тариф, который был ею применен при проведении расчета.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Березка» в части взыскания с Хавановой Т.В. задолженности за жилье и оказанные услуги в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Березка» к Хавановой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хавановой Т.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Березка» задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

6

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка