СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N 11-4769/2013

07 мая 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симановича И.Б. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года по иску Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Симановича И.Б. - Варава А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жимовского Д.М. - Малхосян М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жимовский Д.М. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Симановичу И.Б. о взыскании неосновательного обогащения *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля.

В обоснование указал, что 08 июля 2009 года ответчик приобрёл у ООО «УралАвтоХаус» два автомобиля, при этом частичную оплату за транспортные средства по договору с Симановичем И.Б. вносил истец, поручив своим должникам по договорам займа Махновскому Е.С. и ООО «УралБизнесСтрой» внести денежные средства в счёт оплаты автомобилей за Симановича И.Б. Ответчиком денежные средства не возвращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Жимовский Д.М., ответчик Симанович И.Б. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Жимовского Д.М. - Малхосян М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

2

Представитель ответчика Симановича И.Б. - Варавва А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Симанович И.Б. никогда не обращался к истцу с просьбой о займе денежных средств для приобретения указанных автомобилей; с третьими лицами Симанович И.Б. не знаком. О претензиях истца Симанович И.Б. узнал осенью 2012 года после получения претензии. Заявил о применении сроков исковой давности.

Третье лицо Махновский Е.С. в судебном заседании участия не принял.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УралБизнесСтрой», которое в последующем было исключено из состава лиц, участвующих в деле, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Жимовского Д.М., взыскав в его пользу с Симановича И.Б. сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жимовского Д.М. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с Симановича И.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Симанович И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из счетов №934 от 14 сентября 2009 года и №910 от 30 июля 2009 года не понятны основания для перечисления денежных средств истцом. Счета-фактуры №800 от 18 сентября 2009 года и №484 от 31 июля 2009 года, являющиеся основанием для оплаты приобретённых Симановичем И.Б. автомобилей, номера и даты в которых не соответствуют номерам и датам в вышеуказанных платежных поручениях. Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «БАНК ФИНАМ», Махновским Е.С. и ООО «УралБизнесСтрой» в ООО «УралАвтоХаус» по указанным платёжным поручениям были внесены в счёт оплаты за Симановича И.Б. по договорам купли-продажи приобретённых им автомобилей не соответствует обстоятельствам дела. Какие-либо обязательства у Симановича И.Б. перед плательщиками денежных средств отсутствуют. Доказательств перехода права требования от ЗАО «БАНК ФИНАМ», являющимся плательщиком по платёжному поручения №5 от 15 сентября 2009 года, к истцу, в материалах дела нет. По договору займа между

3

Жимовским Д.М. и Махновским Е.С. доказательств передачи денежных средства не имеется, ввиду чего договор является незаключённым. Утверждение истца о наличии между Жимовским Д.М и Симановичем И.Б. хороших доверительных отношений до осени 2012 года опровергнуто материалами дела. Судом неправильно исчислены сроки исковой давности по требованиям истца, которые истекли, соответственно, 31 июля 2012 года и 19 сентября 2012 года.

В возражения на апелляционную жалобу Жимовский Д.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Жимовский Д.М., ответчик Симанович И.Б., третье лицо Махновский Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года между ООО «УралАвтоХаус» и Симановичем И.Б. был заключён договор №08/259 купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц», модели ML350 4MATIC, стоимостью *** рублей. Указанное транспортное средство (идентификационный номер (VIN): ***) передано Симановичу И.Б. по акту приёма-передачи 18 сентября 2009 года.

В тот же день 08 июля 2009 года между ООО «УралАвтоХаус» и Симановичем И.Б. заключен договор №08/276 купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц», модели В 200, стоимостью *** рублей. Автомобиль (идентификационный номер (VIN): ***) передан Симановичу И.Б. по акту приёма-передачи 31 июля 2009 года.

Факт приобретения названных транспортных средств Симановичем И.Б. представитель ответчика не отрицал.

4

Кроме того, как следует из материалов дела, 06 мая 2009 года между Жимовским Д.М. и ООО «УралБизнесСтрой» был заключён договор займа денежных средств №01-05/09, согласно условиям которого Жимовский Д.М. передал ООО «УралБизнесСтрой» заем в сумме *** рублей. Указанная сумма поступила в кассу ООО «УралБизнесСтрой» от Жимовского Д.М., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 06 мая 2009 года и Актом сверки взаимных расчётов между ООО «УралБизнесСтрой» и Жимовским Д.М.

03 августа 2009 года между Жимовским Д.М. и Махновским Е.С. был заключён договор займа №02-08/09, в соответствии с условиями которого Махновский Е.С. занял у Жимовского Д.М. *** рублей. Факт займа денежных средств в указанном размере Махновский Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил.

Платежным поручением №462 от 30 июля 2009 года ООО «УралБизнесСтрой» перевело *** рублей на счёт ООО «УралАвтоХаус», назначение платежа - оплата за автомобиль по счёту №910 от 30 июля 2009 года.

Информационным письмом директор ООО «УралБизнесСтрой» Бердникова А.Н. просила директора ООО «УралАвтоХаус» считать назначение платежа как доплату за Симановича И.Б. за автомобиль «Мерседес Бенц» В 200.

Из платежного поручения №5 от 15 сентября 2009 года следует, что денежные средства в размере *** рублей внесены Махновским Е.С. в счёт оплаты по счёту от 14 сентября 2009 года, получатель ООО «УралАвтоХаус».

Платежным поручением №29 от 17 сентября 2009 года Махновский Е.С. внёс в ООО «УралАвтоХаус» *** рублей в счёт частичной оплаты по счёту №934 от 14 сентября 2009 года.

На имя генерального директора ООО «УралАвтоХаус» Махновский Е.С. направил информационные письма, в которых просил денежные средства считать оплатой за автомобиль «Мерседес» за Симановича И.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жимовского Д.М. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Симанович И.Б. обогатился за счёт другого лица, при этом не представил доказательств правового основания для такого обогащения, получил имущественную выгоду, но не понёс расходов в размере, указанном истцом, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для

5

получения такой выгоды, и обогащение произошло при переходе блага из состава имущества истца посредством третьих лиц.

При этом суд отклонил сделанное представителем ответчика при рассмотрении дела заявление о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что исковые требования предъявлены Жимовским Д.М. своевременно.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. При этом установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения срока исковой давности, указал, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришёл также к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, необоснованно определив начало течения срока исковой давности с момента окончания срока, указанного в претензии истца о возврате денежных средств, полученной ответчиком 01 ноября 2012 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие суждения в части отказа в

6

применении последствий пропуска срока исковой давности противоречат совокупности собранных по делу доказательств и содержанию подлежащих применению норм материального права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда Жимовский Д.М. узнал или должен было узнать о том, что имущество в виде приобретённых ответчиком автомобилей поступило в собственность Симановича И.Б.

Поскольку Симановичу И.Б. переданы приобретённые по договорам купли-продажи в ОАО «УралАвтоХаус» автомобили, соответственно 31 июля 2009 года стоимостью *** рублей, и 18 сентября 2009 года стоимостью *** рублей, истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика в указанные даты. Именно с указанных дат возникло у истца право на предъявление требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истёк, соответственно, 31 июля 2012 года и 18 сентября 2012 года, а исковое заявление по настоящему спору подано истцом 08 ноября 2012 года, а ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о применении исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт

7

инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п.20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком долга.

Кроме того, в силу ст.207 ГК РФ, с истечением сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, истёк срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и отказать Жимовскому Д.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п.З, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере пятьдесят процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет *** рублей.

Таким образом, компенсация судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должна быть взыскана с истца в пользу ответчика на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ в размере *** рублей.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Жимовского Д.М. в пользу Симановича И.Б. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка