• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2013 года Дело N 11-7572/2013
 

29 июля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судейБелых А.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретареБарабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Абзгильдина Т.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзгильдин Т.Н. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2013 года на автодороге Магнитогорск-Ира в результате нарушения водителем Набиевым В.В., управлявшим автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» составляет **** рублей 20 копеек, УТС - **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей, разборке-сборке автомобиля -**** рублей. Поскольку собственная гражданская ответственность на момент ДТП у него /Абзгильдина Т.И./ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обратился в порядке прямого возмещения к страховщику за компенсацией причиненных убытков. Между тем, в

2

досудебном порядке ответчиком произведена страховая выплата в размере **** рублей, претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Абзгильдин Т.И. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Набиев В.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Абзгильдина Т.И. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме **** рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - **** рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, разборке-сборке автомобиля - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, нотариуса - **** рублей, почтовые расходы - **** рублей 89 копеек, кроме того с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено в неоспариваемой части, судом необоснованно взыскан штраф.

Истец Абзгильдин Т.И., его представитель Гильмутдинова Е.А., представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Набиев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут на автодороге Магнитогорск-

4

Ира водитель Набиев В.В., управляя принадлежащим Рахматуллину И.А. автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Абзгильдина Т.И., причинив последнему материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Набиева В.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.9-10, 13, 98-104), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Абзгильдина Т.И. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «****» в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № ****, собственника автомобиля «****» - в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № **** со сроком действия договора с 11 декабря 2012 года по 10 декабря 2013 года, Абзгильдин Т.И. допущен к управлению транспортным средством (л.д.80).

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 20 февраля 2013 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.78 об.).

В досудебном порядке Абзгильдину Т.И. на основании заключения ИП Салимова Ф.Ф. от 14 марта 2013 года (л.д. 19-20) осуществлена страховая выплата в сумме **** рублей (л.д.78).

Вместе с тем, в подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты ИП Гильмутдинова Н.А. от 14 февраля 2013 года № 95/2013 и № 95-1/2013, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «****» с учетом эксплуатационного износа составляет **** рублей 20 копеек (л.д.23-50), утрата товарной стоимости - **** рублей (л.д.51-56), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.57), разборке-сборке транспортного средства -**** рублей (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Абзгильдина Т.И., суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленные им отчеты ИП Гильмутдинова Н.А., обоснованно возложил на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения в сумме **** рублей 20 копеек (**** рублей 20 копеек + **** рублей - **** рублей) и возмещению истцу документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, разборке-сборке транспортного средства -**** рублей.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав

6

потребителей», исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая длительность нарушения прав потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке требование выплатить страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Абзгильдина Т.И. компенсации морального вреда в сумме **** рублей и штрафа в размере **** рублей 20 копеек ((**** рублей 20 копеек + **** рублей) х 50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.З ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из

7

договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда компенсации морального вреда (статья 15).

Ссылка ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения Абзгильдину Т.И. была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Абзгильдин Т.И. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

09 апреля 2013 года Абзгильдин Т.И. в досудебном порядке обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба (л.д.58, 59), приложив к нему отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, однако страховщиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, чем нарушил права потребителя.

Между тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая именно на страховщика возложена обязанность определить размер страхового возмещения и произвести его выплату выгодоприобретателю в соответствующем размере, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнено не было.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ

8

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, с соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-7572/2013
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте