• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 11-7566/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судейСердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретареСиненко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Седов И.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., расходов по оплате услуг оценщика **** руб., компенсации морального вреда **** руб., штрафа, судебных расходов **** руб., мотивируя требования тем, что 1 февраля 2013 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю **** причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору страхования средств наземного транспорта по риску «ущерб», «хищение». Седов И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако в устной форме ему было сообщено, что в выплате страхового возмещения ему будет отказано в связи с тем, что застрахованным автомобилем на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению. Считает действия ответчика по невыплате страхового возмещения неправомерными.

Иск Седова И.С. суд удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Седова И.С. стоимость восстановительного ремонта **** руб., утрату товарной стоимости **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., стоимость оценки ущерба **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину **** руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение. Указывает на то, что автомобилем управляло лицо, не включенное в договор

2

страхования, в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля **** Седов И.С. заключил договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «ущерб», «угон» по страховому полису сроком действия с 20 ноября 2012 года по 20 ноября 2013 года. Сумма страховой премии составила **** руб. 90 коп., страховая сумма **** руб., 01 февраля 2013 года наступил страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» с учетом износа составила **** руб. Документы для страховой выплаты были представлены истцом в страховую компанию, в выплате было отказано по причине управления транспортным средством в момент ДТП не допущенным договором страхования к его управлению лицом.

Требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованно удовлетворены, поскольку, как верно указал суд, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, поэтому в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом обоснованно взыскан в пользу истца моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца возмещены расходы по оценке ущерба **** руб., представительские расходы **** руб., взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-7566/2013
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте