• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года Дело N 22-39/2013
 

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А., Чипизубовой О.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Деревяшкина В.Ф., осужденного Недоспасова А.Б., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Когосова А.П. в интересах осужденного Недоспасова А.Б., кассационной жалобе осужденного Недоспасова А.Б. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года, которым

НЕДОСПАСОВ А.Б., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 25 июня 2001 года приговором Челябинского областного суда по ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освободившийся 08 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2008 года;

- осужден по ч.З ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Недоспасова А.Б. под стражей с 21 мая 2012 года по 03 октября 2012 года.

2

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Недоспасова А.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Деревяшкина В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Недоспасов А.Б. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Недоспасов А.Б. выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. По эпизоду от 09 мая 2012 года осужденный просит его оправдать, а по эпизоду от 21 мая 2012 года просит его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий; уменьшить размер назначенного ему штрафа.

В обосновании доводов осужденный ссылается на противоречивость показаний свидетеля К.Л.В., которые по его мнению необоснованно были учтены судом в качестве доказательств, подтверждающих его вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля Блинова о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а 09 мая 2012 года он за пределы г. Челябинска не выезжал, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Кроме этого, осужденный оспаривает акт добровольной выдачи К.Л.В. наркотического средства, которая проводилась с нарушением требований УПК РФ в отсутствии понятых, о чем в суде пояснили свидетели Мавлетова и Каримова.

Также, осужденный, оспаривая квалификацию своих действий по эпизоду от 21 мая 2012 года, считает, что суд дал не правильную оценку показаниям Блинова, который фактически платил ему деньги как водителю. После того, как Блинова арестовали, он по просьбе сожителя К.Л.В., связывался с Блиновым и доставлял порошкообразное вещество из г. Екатеринбурга в г. Миасс. Все средства, полученные за передачу порошкообразного вещества, он переводил на киви- кошелек Блинова.

При назначении наказания, суд не в полно мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе положительную характеристику и справку, представленные сотрудниками госнарконтроля, также не была учтена его роль в раскрытии преступления.

3

В кассационной жалобе адвокат Когосов А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе, дело рассмотрено неполно, односторонне и необъективно.

В обосновании своих доводов адвокат указывает о неправильной квалификации действий Недоспасова А.Б., которые по его мнению должны быть квалифицированы по двум эпизодам, как указано в обвинительном заключении. Полагает, что выводы суда о единой квалификации действий Недоспасова А.Б. основаны на доказательствах, собранных с нарушением законодательства РФ.

Полагает, что в судебном заседании вина Недоспасова А.Б. в совершении незаконного сбыта наркотического средства 09 мая 2012 года не нашла своего подтверждения, при этом адвокат указывает на противоречивость показаний свидетеля Кирдяпиной, а также на недопустимость акта протокола добровольной выдачи Кирдяпиной наркотического средства, который на момент подписания, был не заполнен.

Также, адвокат Когосов А.П. оспаривает законность проведения ОРМ -«Оперативный эксперимент», протокол осмотра автомобиля Недоспасова А.Б., который составлен с нарушением требований УПК РФ. При этом адвокат ссылается на доводы, изложенные в жалобе Недоспасова А.Б., а том числе на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Блинова.

Кроме этого, адвокат считает выводы суда о том, что Недоспасов А.Б. выполнял обычные для себя действия, но уже под контролем оперативных сотрудников, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, автор жалобы просит изменить приговор: по эпизоду от 09 мая 2012 года Недоспасова А.Б. оправдать, а по эпизоду от 21 мая 2012 года его действия переквалифицировать с ч.З ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что умысел Недоспасова А.Б. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не нашёл своего подтверждения.

При назначении наказания Недоспасову А.Б. просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Недоспасова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления уста­новлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надле­жащую оценку в приговоре. В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

4

Осужденный Недоспасов А.Б. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался, 09 мая 2012 года за пределы г. Челябинска не выезжал и с К.Л.В. не встречался. В последующем, он лишь оказывал услуги Блинову по перевозке наркотического средства из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и из г. Челябинска в г. Миасс.

Несмотря на такую позицию Недоспасова А.Б., выводы суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность Недоспасова А.Б. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, в том числе: показаниями свидетелей А.С.В., Ж.О.А., принимавших участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий; свидетеля К.Л.В. о систематическом приобретении ею на протяжении нескольких месяцев наркотических средств у Недоспасова А.Б.; свидетелей К.А.М., М.В.Ю., К.Ю.А., которые являлись понятыми при проведении ряда следственных действий; показаниями свидетеля Б.А.В., данных им на предварительном следствии, согласно которым он сообщил Недоспасову А.Б. по просьбе последнего адреса в Интернете для приобретения последним наркотических средств; а также письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетеля К.Л.В. не противоречивы, согласуются между собой, логичны, убедительны и последовательны, проанализированы в приговоре применительно к их достоверности, допустимости, относимости, достаточности.

Юридическая оценка действий Недоспасова А.Б. обоснованно подтверждается материалами дела и является правильной, что разделяется судебной коллегией. В связи с чем, доводы адвокатов о несоответствии

5

выводов суда фактическим обстоятельствам деля, являются несостоятельными и не разделяются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела переквалифицировал действия Недоспасова А.Б. по эпизодам от 09 мая 2012 года и по эпизоду от 21 мая 2012 года на один состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 30 и п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такая квалификация действий осужденного улучшает его положение, поскольку исключает совокупность преступлений.

Об умысле осужденного, направленного на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что действия Недоспасова А.Б., направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере, были объединены единым умыслом, носили систематический характер, совершены в относительно короткий промежуток времени, в несколько приёмов одному и тому же лицу -К.Л.В. Об умысле свидетельствует и количество наркотического средства, находившегося в распоряжении Недоспасова А.Б., который сам наркотические средства не употребляет, а также данные телефонных переговоров, в ходе которых Недоспасов А.Б. обсуждает количество наркотика, устанавливает его цену, определяет порядок расчетов (переводом или наличными), требует возврата долгов за ранее поставленный наркотик. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку незаконный оборот наркотического средства был пресечен в результате деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, доводы осужденного и его адвокатов, указанных в кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции об отсутствии у Недоспасова А.Б. умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также о выполнении Недоспасовым А.Б. роли перевозчика наркотического средства без цели сбыта, являются несостоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о том, что умысел Недоспасова А.Б. на сбыт наркотических средств сформировался задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, без какого- либо вмешательства и побуждения со стороны сотрудников полиции.

6

Вопреки доводам осужденного и его адвокатов, проводимые в рамках данного уголовного дела оперативно- розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование транспортного средства» проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучение материалов уголовного дела не выявило каких-либо нарушений требований закона об оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы поставить под сомнение законность полученных в ходе ОРМ результатов. Поэтому доводы кассационных жалоб об обратном признаются несостоятельными. При этом такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, которая разделяется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что у органов полиции имела место оперативная информация о том, что Недоспасов А.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В частности об этом в суде пояснили свидетели А.С.В.., Ж.О.А., К.Л.В. Эта информации была реализована в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, результаты которых не дают оснований сомневаться в причастности Недоспасова А.Б. к сбыту наркотических средств при направлении его умысла именно на распространение метилендиоксипировалерона, а не на помощь в его перевозке.

У суда первой инстанции не было законных оснований ставить под сомнение ход и результаты добровольной выдачи К.Л.В. наркотического средства, приобретенного 09 мая 2012 года у Недоспасова А.Б., а также проведение обследования транспортного средства Недоспасова А.Б.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, показания свидетелей К.А.М., К.Ю.А., М.В.Ю. согласуются в данной части между собой и документально оформленными результатами следственных действий. При этом, суд первой инстанции привел убедительные мотивы по которым он принял во внимание показания свидетеля М.В.Ю., данные на предварительном следствии, а её показания в суде о том, что она не участвовала при добровольной выдаче К.Л.В. наркотического средства, расценил как добросовестное заблуждение, вызванное давностью прошедшего времени, множественностью подобных ситуаций; а также дал оценку некоторым неточностям в показаниях свидетеля К.А.М. в части цвета упаковки свертков и времени их выдачи.

7

Кроме того, закон не запрещает участие в числе понятых практикантов. Все ограничения для участия в качестве понятых К.А.М. и М.В.Ю., указанные в ст. 60 УПК РФ, были соблюдены.

При этом, проведение оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не содержит ограничений и не противоречит Закону «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку также направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление неустановленных лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Иные доводы осужденного и его адвокатов, изложенные в жалобах и в суде кассационной инстанции о противоречивости свидетельских показаний, являются надуманными, несостоятельными и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу.

Не влияет на выводы суда о причастности Недоспасова А.Б. к совершению сбыта наркотического средства К.Л.В. 09 мая 2012 года отсутствие в детализации телефонных соединений Недоспасова А.В. сведений о его пребывании 09 мая 2012 года ранним утром в г. Миассе.

Как обоснованно указано в приговоре, из детализации телефонных соединений абонентских номеров ****, ****, используемых Недоспасовым А.Б., последний звонок 09 мая 2012 года им осуществлялся в 02.51 час, то есть поздней ночью. Из г. Челябинска в период с 02.51 до 12.41 часов 09 мая 2012 года соединения по его номерам не осуществлялись (том 3, л.д. 1-6, 10-11).

Дана в приговоре судом надлежащая оценка показаниям осужденного, оспаривающего свою причастность к сбыту наркотического средства К.Л.В. 09 мая 2012 года, а также ссылающегося на отсутствие у него цели сбыта наркотического средства, а лишь выполнение им функции перевозчика наркотического средства, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что такие показания Недоспасова А.Б. в судебном заседании, являются способом защиты и направлены на избежание уголовной ответственности за совершение преступления. При этом такие показания Недоспасова А.Б. противоречат объективным доказательствам по делу, а также его же показаниям, данным на предварительном следствии, где он указывал о других обстоятельствах.

Кроме того, свидетель Б.А.В. на предварительном следствии оспаривал то обстоятельство, что он давал указания Недоспасову А.Б. ездить в г. Екатеринбург за наркотическим средством, а также и то, что деньги за наркотик предназначались ему (Б.А.В.); а свидетель К.Л.В.

8

оспаривала свое знакомство с «В.», по просьбе которой со слов Недоспасова А.Б., он возил «соль» К.Л.В. При этом, не соглашаясь с доводами осужденного и его защиты, судебная коллегия полагает, что суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу приговора показания Б.А.В., данные им на предварительном следствии.

Не содержат материалы уголовного дела доказательств тому, что свидетель К.Л.В. 09 мая 2012 года приобретала наркотическое средство у иных лиц, а не у Недоспасова А.Б.

Поскольку действия Недоспасова А.Б., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, установленные судом и описанные в приговоре, охватывались единым умыслом, в этой связи доводы адвоката Деревяшкина В.Ф. изложенные в суде кассационной инстанции об исключении из обвинения осужденного событий от 09 мая 2012 года в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его адвокатов о переквалификации действий Недоспасова А.Б., судебная коллегия считает не основанными на законе.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда о необходимости исключения из обвиненияНедоспасова А.Б. квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», который не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании. Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о лицах, через которых Недоспасов А.Б. приобретал наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговору, вопреки доводам осужденного и его адвокатов, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства- признание вины на предварительном следствии, активное способствование установление лица, сбывшего ему наркотическое средство, ходатайство руководителя Миасского МРО УФСКН России по Челябинской

9

области о снисхождении к Недоспасову А.Б., наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелых родителей, нуждающихся в заботе сына.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В силу закона применение положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ возможно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, этим же приговором установлено и наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, что законно не позволило суду первой инстанции применить положения ст. 62 УК РФ. В этой связи доводы адвоката Деревяшкина В.Ф. о необходимости применения при назначении наказания Недоспасову А.Б. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что исправление Недоспасова А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение суда об этом достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

Исходя из данных о личности Недоспасова А.Б., изложенных в приговоре, а также с учетом его материального положения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 и п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ. При этом размер штрафа определен в соответствии с тяжестью содеянного, а также с учетом имущественного положения осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличия иждивенцев, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

10

Разделяет судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Недоспасову А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для от­бывания наказания определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Недоспасова А.Б. имеется особо опасный рецидив преступлений. В этой связи доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, что разделяется судебной коллегией.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в целом, не имеется. Вопреки доводам адвоката Когосова А.П., материалы дела исследованы полно, всестороннее и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года в отношении НЕДОСПАСОВА А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Когосова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-39/2013
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте