СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 11-9801/2012

10 декабря 2012 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Раита Гибадулловича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года по иску Атикова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каримову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атиков С.Ф. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховая компания), Каримову Р.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 27 июля 2009 года водитель Каримов Р.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произвел наезд на пешехода Атикова С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. С учетом того, что гражданская ответственность Каримова Р.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», Атиков С.Ф. просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере *** рублей, с ответчика Каримова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, установившей степень утраты трудоспособности Атикова С.Ф., последний уменьшил размер исковых требований в части утраченного заработка, подлежащего взысканию с Каримова Р.Г., до *** рублей.

Истец Атиков С.Ф. участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Уваров П.В. и Ильиных И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Каримов Р.Г. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Каримова Р.Г. - Биисов К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие в причинении вреда здоровью истца грубой неосторожности последнего.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Атикова С.Ф. частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Атикова С.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскал с Каримова Р.Г. в пользу Атикова С.Ф. утраченный заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Взыскал с Каримова Р.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

С решением суда Каримов Р.Г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения вреда, указав, что в действиях Атикова С.Ф. имеет место грубая неосторожность; судом не учтено имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,

3

подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии

4

профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

5

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2009 года около 12 часов 05 минут водитель Каримов Р.Г., управляя личным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, в пути следования по проезжей части Уфимского тракта в г. Челябинске, около остановки общественного транспорта «Сад Спутник», совершил наезд на пешехода Атикова С.Ф., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в районе нерегулируемого пешеходного перехода.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каримова Р.Г. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Атикову С.Ф. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2011 года, вынесенным в отношении Каримова Р.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «ЧОБСМЭ».

Согласно заключению судебных экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» у Атикова С.Ф. в июле 2009 года в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место тупая сочетанная травма головы, левых верхних и нижних конечностей, характеризовавшихся образованием следующих повреждений: ссадины на коже левого предплечья и левой голени, перелом левой локтевой кости, перелом левой плечевой кости, перелом обеих берцовых костей в области наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: переломы костей свода и основания черепа справа от срединной линии, внутричерепные подоболочечные кровоизлияния, ушиб головного мозга средней степени, разрыв барабанной перепонки правого уха.

6

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова Р.Г., нарушившего положения п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В действиях же Атикова С.Ф. суд нарушений ПДД РФ не усмотрел и с этим соглашается судебная коллегия, поскольку такой вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в результате произошедшей аварии истец утратил трудоспособность, а потому был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Атиков С.Ф. был нетрудоспособен, правильно применил материальный закон, взыскав со страховой компании утраченный истцом заработок в объеме страховой суммы *** рублей, а с ответчика Каримова Р.Г. в пользу истца Атикова С.Ф. утраченный заработок в сумме *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии, включающих в себя переломы конечностей, свода и основания черепа, повлекшие нарушение нормальной жизнедеятельности истца, принимая во внимание длительность его реабилитационного периода, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Каримова Р.Г. в пользу Атикова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающую учет вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред, судебной коллегией отклоняются.

Факт грубой неосторожности со стороны истца Атикова С.Ф., содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему вреда

7

(ст. 1083 ГК РФ), материалами дела не подтвержден и основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности истца не могут служить основанием для изменения решения в связи с тем, что по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Довод Каримова Р.Г. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, по основанию нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги и заработной платы в размере *** рублей в месяц, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Уменьшение размера возмещения вреда, в силу п.З ст. 1083 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

То обстоятельство, что средний заработок Каримова Р.Г. составил *** рублей, на его иждивении находятся неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок, само по себе не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении, с учетом которого суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ может уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба.

Доводы о материальном положении могут быть заявлены Каримовым Р.Г. суду в качестве оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда (ст.203 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года по иску Атикова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каримову Р.Г.

8

Р.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка