СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 11-9844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А., Чаус И.А. Горнаткиной В.Е. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Паршукова А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года по иску Богрянцева А.В. к Покосовой М.А., Паршукову В.В., Паршукову И.В., Паршуковой Т.Е., Паршукову А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Богрянцева А.В. - Чиненова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богрянцев А.В. обратился в суд с иском к Покосовой М.А., Паршукову В.В., Паршукову И.В., Паршуковой Т.Е., Паршукову А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 года заключенного между ним и Василенко Д.А., он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. К. дом №14 квартира №216. Из представленной Василенко Д.А. выписки из финансового лицевого счета, до заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении, никто не был зарегистрирован. Однако, после оформления сделки купли-продажи выяснилось, что в приобретенной им квартире зарегистрированы ответчики. Считает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. 11.07.2012 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры в трехдневный срок. Однако по настоящее время ответчики не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в квартире.

1

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.09.2012 года производство по делу в части исковых требований к Покосовой М.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Богрянцев А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился.

Представитель истца Богрянцева А.В. - Чиненов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Паршуков А.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решением суда нарушено конституционное право ответчиков на жилье. Договором купли-продажи жилого помещения не предусмотрено обязательство ответчиков о выселении.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности, право пользования жилым помещением у прежнего собственника прекращается. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

2

Судом первой инстанции установлено, что Богрянцев А.В. является собственником трехкомнатной квартиры № 216 дома №14 по пр. К. в г.Копейске Челябинской области на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 года (л.д.7). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 15.05.2012 года выдано свидетельство установленного образца (л.д.6).

Из выписки финансового лицевого счета следует, что в квартире №216 дома №14 по пр. К. в г.Копейске Челябинской области зарегистрированы Паршуков В.В. с 26.11.1990 г., Паршуков И.В. с 11.11.2003 г., Паршукова Т.Е. с 26.11.1990 г., Паршуков А.В. с 15.02.2012 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, требование истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Судом также установлено, что ответчики членами семьи нового собственника квартиры не являются, регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу реализовать его право собственности на принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинска область, г. Копейск, пр. К. дом №14 квартира №216.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы на то, что решением суда нарушено конституционное право ответчиков на жилье, договором купли-продажи жилого помещения не предусмотрено обязательство ответчиков о выселении, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Конституцией РФ охраняется право частной собственности, при этом реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения; пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Проживание ответчиков препятствует истцу осуществлять права пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка