• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 11-9833/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судейЩербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретареГорнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Снаговского Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» к Снаговскому С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» (далее ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства») обратилось с иском к Снаговскому СИ. о выселении из комнаты № *** в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., ***, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указано на то, что общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., ***, является имуществом Челябинской области, закрепленным на праве оперативного управления за ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 76», правопреемником которого является ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства». Снаговской СИ. в трудовых отношениях с ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» не состоял, не обучался в данном учреждении. Был вселен в качестве члена семьи Гущиной Л.Г., выселенной из указанной комнаты на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2010 года.

Представитель истца ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» - Смирнов Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Снаговской СИ. в судебное заседание не явился, его представитель - Непомнящая В.Е. с иском не согласилась, пояснив, что ее

1

доверитель приобрел право пользования спорной комнатой на законном основании, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о выселении Снаговского СИ. из комнаты № *** общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гая Т., ***, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Снаговский СИ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он проживал в спорной комнате более 10 лет, был вселен в общежитие в установленном порядке. По действующему на тот период законодательству заключения с ним договора найма жилого помещения письменной форме, не требовалось. Полагает, что истцом не указано, какие именно права и законные интересы учреждения были нарушены в результате его проживания в спорной комнате, считает не доказанным сам факт нарушения прав истца.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

•Выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» -Смирнова Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что здание общежития расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., ***, с 1976 г. состоящее на балансе ОАО «ЧКПЗ», на основании распоряжения № 55 от 14 июля 1992 года Челябинского областного комитета по управлению Госимуществом 31 марта 1993 года было передано Управлению профессионального образования

2

администрации Челябинской области.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 15.09.2000 г. областное имущество Профессионального училища № 76 было передано в федеральную собственность.

На основании распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 года № 1565 в собственность Челябинской области были переданы федеральные государственные учреждения образования, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., ***.

Как установлено судом, с 01 января 1997 года между Профессиональным училищем № 76 и ОАО «ЧКПЗ» заключались договоры аренды, по условиям которых, заводу во временное пользование были переданы помещения, расположенные на 4 и 5 этажах общежития, по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., ***, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за училищем на праве оперативного управления, для предоставления жилых помещений для проживания работников ОАО «ЧКПЗ».

01 января 2005 года ОАО «ЧКПЗ» на основании акта возврата помещения арендодателю возвратило ПУ № 76 помещения 4 и 5 этажей указанного общежития в связи с истечением срока действия договора аренды № 1 от 05.01.2004 года. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела № 2-2638/2010 (л.д. 56), рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска 26 октября 2010 года.

Постановлением Правительства Челябинской области № 266-п от 22 ноября 2007 года «О реорганизации областных государственных учреждений начального профессионального образования» Профессиональное училище № 76 присоединено к Профессиональному лицею № 10.

Приказом № 01-243 от 14 марта 2011 года Министерства образования и науки Челябинской области, ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 10» г. Челябинска переименован в ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства».

В настоящее время общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., ***, состоящее на балансе ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства», находится в собственности Челябинской области, и имеет статус студенческого общежития.

При рассмотрении дела суд также установил, что в ноябре 1998 года комната № *** в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Т., *** была предоставлена Гущиной Л.Г. на основании ордера №131 от 13.11.1998 г. как работнику ОАО «ЧКПЗ», на состав семьи из трех человек (гражданское дело № 2-2638/2010 - л.д. 51). Судом установлено, что

з

помимо Гущиной Л.Г. в комнату были вселены ее дети - Снаговский СИ., Гущин В.И.

23 мая 2006 года Государственное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №76» заключило с Гущиной Л.Г. срочный договор найма жилого помещения, сроком на три года (гражданское дело № 2-2638/2010, л.д. 108-109). По истечению срока действия договора, наймодатель не продлил договор с Гущиной Л.Г.

В 2010 году ГОУ НПО «Профессиональный лицей №10» г. Челябинска направляло Гущиной Л.Г. предупреждения об освобождении занимаемой в общежитии комнаты № ***, и оплате задолженности за коммунальные услуги, которое семья Гущиной Л.Г. оставило без внимания.

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2010 года Гущина Л.Г., Гущин В.И. выселены из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Снаговский СИ. занимает спорную комнату без законных на то оснований, поскольку был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Гущиной Л.Г. - работника ОАО «ЧКПЗ», в период, когда данное общежитие использовалось ОАО «ЧКПЗ» на основании срочного договора аренды. Поскольку срок договора, на основании которого общежитие было предоставлено в пользование ОАО «ЧКПЗ» истек, в настоящее время общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» с которым ответчик в трудовых отношениях не находится, учащимся данного учебного заведения не является, срок договора найма, заключенного между матерью ответчика и наймодателем также истек, суд пришел к правильному выводу о том, что Снаговский СИ. утратил право пользования спорной комнатой и подлежит выселению из нее, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Снаговского СИ. о том, что в общежитие он был вселен в установленном законом порядке, на основании чего приобрел право пользования спорным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 Положения об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается

4

ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ордер на право занятия спорной комнаты был выдан матери ответчика ее работодателем -ОАО «ЧКПЗ», который ни собственником, ни балансодержателем общежития на момент предоставления Гущиной Л.Г. спорного жилого помещения не являлся, поскольку жилые помещения, расположенные на 4 и 5 этажах общежития по адресу: г. Челябинск ул. 1-ая Т., ***, были переданы ОАО «ЧКПЗ» во временное пользование, на основании договора аренды, заключенного с ПУ № 76. По истечению срока действия договора аренды (в 2005 году) жилые помещения в общежитии, находящиеся во временном пользовании ОАО «ЧКПЗ» были возвращены арендатору -ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76», в оперативном ведении которого находилось общежитие, являющееся федеральной собственностью.

Доказательств того, что спорная комната была предоставлена ответчику в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Снаговским СИ. не оспаривалось то обстоятельство, что в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76» он не состоял и не состоит, учащимися также не является. Срочный договор найма, заключенный ГОУ НПО «Профессиональный лицей №10» г. Челябинска с Гущиной Л.Г. истек в 2009 году, иного решения о предоставлении спорной комнаты Гущиной Л.Г. либо Снаговскогому СИ. собственником общежития не принималось.

Таким образом, законных оснований на занятие спорной комнаты ответчиком в настоящее время ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не установили.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что основанием для вселения в общежитие послужили трудовые отношения с ОАО «ЧКПЗ».

По смыслу ст.ст. 108, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной комнаты матери ответчика, данные нормы распространялись на лиц, состоявших в трудовых отношениях с тем предприятием, учреждением, организацией, в собственности, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения которого находилось общежитие. Однако, с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76», на праве оперативного управления которого находилось общежитие, ни Гущина Л.Г., ни ее сын в трудовых отношениях никогда не состояли, в спорную комнату были вселены временно, с нарушением порядка выдачи ордеров на право занятия жилой площади в общежитии.

Ссылки ответчика на отсутствии доказательств того, что общежитие до мая 2011 года находилось в оперативном управлении ПУ № 76, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами

настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-2638/2010, исследованного судом апелляционной инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Снаговский СИ. проживал в спорной комнате более 10 лет, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку судом установлен факт того, что в настоящее время ответчик проживает в спорной комнате без законных оснований.

То обстоятельство, что у ответчика иного жилья не имеется, на правильность выводов суда также не влияет.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку суда. Суд правильно указал в решении мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, сам по себе факт занятия ответчиком помещения, без согласия на это истца - владельца помещения, является нарушением прав последнего на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению. Кроме того, истцом представлены заявления обучающихся в учебном заведении лиц, которые нуждаются в предоставлении им общежития.

Указание на то, что истец продлил договор найма с другим лицом, проживающим в общежитии на таком же основании, как и ответчик, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на неправильное применение судом норм материального права нельзя признать состоятельной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

6

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства и иной оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снаговского С.И. - без удовлетворения.

7

I




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9833/2012
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте