СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 11-9827/2012

03 декабря 2012 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Лилова С.Ф., Сакуна Д.Н.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 сентября 2012 года по иску Ульяновой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ООО «Росгосстрах» Нагуманова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова А.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика -**** рублей, расходов по оплате госпошлины -**** рублей, расходов по оплате юридических услуг- **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2012 года в городе Челябинске на Привокзальной площади с участием автомобилей «Муцубиси Лансер» государственный регистрационный знак У **** под ее управлением и «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак **** под управлением Пузачева СВ., ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № 111.12 материальный ущерб составил ****рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Пузачева СВ. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере **** рублей.

2

В судебном заседании истец Ульянова А.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Нагуманов P.P. исковые требования не признал.

Третьи лица Пузачев СВ., представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульяновой А.К. страховое возмещение в размере ****рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, всего взыскал **** рублей.

С решением суда ООО «Росгосстрах» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что экспертное заключение ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» составлено с нарушением действующего законодательства, регулирующего проведение независимой технической экспертизы транспортных средств; суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил страховщика возможности установить относимость повреждений автомобиля «Митцубиси Лансер» к дорожно-транспортному происшествию от 01 апреля 2012 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ульянова А.К., третье лицо Пузачев СВ., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда,

3

причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2012 года в 09 час. 00 мин в г. Челябинске на Привокзальной площади ж/д вокзала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Муцубиси Лансер» государственный регистрационный знак **** под управлением Ульяновой А.К. и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ****под управлением Пузачева СВ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пузачева СВ., который нарушил п. 8.1 ПДЦРФ.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Ульяновой А.К., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак **** Ульяновой

4

А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату частично, в размере ****рублей.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу решения суда отчет оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № 111.12 от 10 июля 2012 года, согласно которому сумма, необходимая на возмещение убытков, причиненных автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак **** составляет **** рублей.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании в пользу Ульяновой А.К. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ****рублей (****), является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Взыскание суммы материального ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы **** рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерном принятии во внимание судом первой инстанции отчета оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

При этом доводы жалобы о несоответствии отчета Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, поскольку к отчету не приобщены и не подшиты заявление страхователя и договор о проведении экспертизы; отсутствуют сведения, удостоверяющие личность потерпевшего; методическое, нормативное и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснования результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

5

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238.

В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлено.

Довод жалобы о порочности отчета ввиду отсутствия у экспертов ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» свидетельства о включении в государственный реестр экспертов- техников установленного образца, судебной коллегией отклоняется.

Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.

Как видно из отчета оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», имеющегося в материалах дела, эксперт-техник Блохин А.А. имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 11 декабря 2010 г.

Принимая это во внимание, судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение в оспариваемой части заключением

6

Принимая это во внимание, судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение в оспариваемой части заключением оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с целью сопоставления обстоятельств ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца и зафиксированных в актах осмотра ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» несостоятелен, поскольку административный материал судом был запрошен и исследовался в судебном заседании 14 сентября 2012 года. Представитель ООО «Росгосстрах» принимал участие в этом судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания им не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 сентября 2012 года по иску Ульяновой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка