• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 22-535/2013
 

г. Челябинск 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Абдулиной Ю.Р., с участием:

прокурора Березовского С.С., адвоката Иванова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бровченко И.А. в интересах осужденного Блажевича Д.Н. на приговор Миас-ского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, которым

БЛАЖЕВИЧ Д.Н., родившийся ****. года в пос. ****, гражданин ****, судим

02 октября 2003 года Верхнеуфалей-ским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Саткинского город­ского суда Челябинской области от 16 июня 2004 года и постановления Президиума Че­лябинского областного суда от 13 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком семь лет шесть месяцев, освобожден 13 января 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления адвоката Иванова В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Бров-ченко И.А., прокурора Березовского С.С., полагавшего приговор суда подле­жащим оставлению без изменения,

установила:

Блажевич Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области в июне 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бровченко И.А. в защиту интересов Блажевича Д.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать дейст­вия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Полагает, что приговор суда необоснован в части доказанности об­винения, правильности квалификации действий осужденного и назначенной меры наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предпо­ложениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Блажевич Д.Н. приобрел героин для личного употреблении, не имея наме­рения его сбывать, приводит доводы, по её мнению подтверждающие данный факт. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания сви­детеля Ю.В.А., который по ее мнению оговорил Блажевича Д.Н., а так­же показания оперативных сотрудников о причастности Блажевича Д.Н. к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Полагает, что данные показания не нашли своего подтверждения в других доказательствах.

Считает назначенное Блажевичу Д.Н. наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести содеянного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о до­казанности вины Блажевича Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркоти­ческого средства - героин в особо крупном размере.

Доказательства эти подробно и тщательно изложены в приговоре

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотиче­ского средства - героин в особо крупном размере надлежащим образом моти­вированы в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела.

3

Такими, как показания свидетелей Г.А.А., М.А.К., О.А.И. о задержании Ю.В.А. с наркотическим средством героин, приоб­ретенным со слов Ю.В.А. у Блажевича Д.Н., наличии у оперативных органов информации от Ю.В.А. о том, что Блажевич Д.Н. должен при­вести в г. Миасс очередную партию героина для сбыта Ю.В.А., после­дующем задержании Блажевича Д.Н. с наркотическим средством героин в особо крупном размере;

показаниями свидетелей В.И.В., А.В.Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ю.В.А., и подтвердивших, что у последнего были обнаружены и изъяты пакетики с героином и сотовый те­лефон;

показаниями свидетелей С.А.В. и Б.П.А., участвовав­ших в качестве понятых при осмотре автомобиля Блажевича Д.Н., и подтвер­дивших, что был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с героином;

показаниями свидетеля Ю.В.А., данными им в ходе предвари­тельного следствия, согласно которым он приобретал наркотическое средство героин для личного употребления у Блажевича Д.Н., предварительно созвани­ваясь с ним по телефону, героин, который был изъят у Ю.В.А. сотруд­никами полиции, он приобрел у Блажевича Д.Н. за несколько дней до задер­жания. Он также сообщил оперативным сотрудникам о том, что в указанный день Блажевич Д.Н. ещё должен привезти ему героин. По предложению со­трудников полиции позвонил Блажевичу Д.Н. и договорился с ним о встрече, после чего сообщил им путь следования Блажевича Д.Н.

а также данными протоколов следственных действий, заключений экс­пертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Все указанные доказательства обоснованно признаны судом допусти­мыми и достоверными и положены в основу приговора суда, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомне­ние у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, основа­ний для оговора подсудимого судом не установлено, не видит их и судебная коллегия.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заклю­чений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказа­тельств.

Показания свидетеля Ю.В.А., данные им в ходе судебного засе­дания, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции отвергнуты обоснованно, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей,

4

данными материалов оперативно-розыскного мероприятия и протоколов след­ственных действий. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотиви­рованны и сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что в действиях Блажевич Д.Н. усматривается только хранение наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, приведенные в качестве доводов кассационной жало­бы адвоката были предметом обсуждения суда и нашли своё отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого или прекращение производства по де­лу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Назначенное Блажевичу Д.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пре­дупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести со­деянного, данным о личности. Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание об­стоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание осуж­денному должно быть назначено исключительно в условиях изоляции от общества. Размер наказания, определенный судом, является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяж­кую, в ходе судебного заседания установлено не было, не находит таких ос­нований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 нояб­ря 2012 года в отношении БЛАЖЕВИЧА Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бровченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-535/2013
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте