СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-9933/2012

13 декабря 2012 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Железновой О.В., Железнова Д.С., Курочкина Е.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Железнова Д.С.­Сухановой Т.С., поддержавшей доводы жалобы доверителя, возражавшей по доводам жалобы Курочкина Е.В., также объяснения Курочкина Е.В., его представителя Зубчевскую Е.А., поддержавших подданную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Е.В. обратился в суд с иском к Железнову Д.С., Железновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в счёт возмещения судебных расходов -*** рублей *** копеек.

В обоснование иска указал, что 06 июня 2008 года между Железновым Д.С., Железновой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам кредита в сумме *** рублей на приобретение жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Курочкиной Л.С. заключен договор залога нежилого помещения №20 по адресу: г. Челябинск, ул.***, 13. Ответчиками после февраля 2009 года надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец с 10 апреля 2009 года по июнь 2012 года осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Железнова Д.С., Железновой О.В. в пользу Курочкина Е.В. с каждого неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Курочкин Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей, *** рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные суммы, указывая на то, что чек платёжного терминала от 20 апреля 2009 года, приходно-кассовый ордер №1526 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими внесение им денежных средств по кредитным обязательствам ответчиков.

Железнов Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о внесении платежа в сумме *** рублей 10 апреля 2009 года; на то, что вносителем платежа Курочкин Е.В. указан только в ордерах от 06 июня 2011 года на сумму *** рублей, от 29 октября 2011 года на сумму *** рублей, от 21 февраля 2012 года на сумму *** рублей; на то, что в приходно-кассовых ордерах от 12 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года, от 10 февраля 2010 года, от 10 августа 2010 года не имеется указаний на фамилию, имя и отчество вносителя платежа, оттиска печати банка. Также считает, что период, за который начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определён неверно. Указывает на отсутствие оценки суда расписке от 21 апреля 2009 года, выданной истцом ответчику об отсутствии претензий, доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Железнова О.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; на неизвещение её судом о месте и времени рассмотрения дела; на неполучение копии решения по делу; на невыяснение судом вопроса о наличии или отсутствии договора поручительства между истцом и Курочкиной Л.С. в нарушение судебной практики; платёж, внесённый ИП Курочкиным не может быть принят судом в качестве доказательства внесения платежа истцом; на то, что некоторые приходно-кассовые ордера не содержат

2

информацию о том, кем внесены денежные средства. Находит требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ответственность ответчиков по неосновательному обогащению солидарная, а не долевая.

Железнов Д.С., Железнова О.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой Курочкину Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Согласно ст. 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 5) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно сти получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, 06 июня 2008 года Железнов Д.С., Железнова О.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №55935, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей на приобретение жилого дома общей площадью 89,9 кв. метра и земельного участка под ним площадью 656 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ***, д. 5 под 12,5 % годовых (л.д. 15-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Курочкина Л.С. предоставила в качестве залога нежилое

3

помещение №20 общей площадью 332,1 кв. метра по адресу г. Челябинск, ул. ***, 13 (л.д. 18-23).

Банком обязательства исполнены надлежащим образом путём перечисления выдачи указанной суммы по расходному ордеру №66267 от 22 июня 2008 года.

В связи с неисполнением заёмщиками с начала 2009 года обязательств по погашению кредитной задолженности оплату кредита стал производить Курочкин Е.В.

В счёт исполнения кредитных обязательств Железновых Курочкиным Е.В. внесены денежные средства в банк на сумму *** рублей согласно представленным истцом доказательствам, в том числе чеку от 10 апреля 2009 года, приходным кассовым ордерам от 12 мая 2009 года на сумму *** рублей, от 19 июня 2009 года на сумму *** рублей, от 31 июля 2009 года на сумму *** рублей, от 10 августа 2009 года на сумму *** рублей, от 10 сентября 2009 года на сумму *** рублей, от 10 октября 2009 года на сумму *** рублей, от 10 ноября 2009 года на сумму *** рублей, от 10 декабря 2009 года на сумму *** рублей, от 11 января 2010 года на сумму *** рублей, от 10 февраля 2010 года на сумму *** рублей, от 24 марта 2010 года на сумму *** рублей, от 22 апреля 2010 года на сумму *** рублей, от 10 июня 2010 года на сумму *** рублей, от 10 августа 2010 года на сумму *** рублей, от 08 октября 2010 года на сумму *** рублей, от 06 июня 2011 года на сумму *** рублей, от 29 октября 2011 года на сумму *** рублей, от 21 февраля 2012 года на сумму *** рублей, платёжному поручению №15 от 16 мая 2012 года на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Курочкина Е.В. о взыскании с Железновой О.В., Железнова Д.С. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличия между сторонами договорных отношений либо иных обязательств не имеется.

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах права в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что стороны не состояли в каких-либо иных гражданских правоотношениях, кроме исполнения Курочкиным Е.В. за заёмщиков ответчиков обязательств по договору кредитному договору.

Указание Железновой О.В., Железновым Д.С. в жалобах на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе платёжным документам, представленным истцом в подтверждение

4

заявленных требований, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В том числе обоснованно указано на то, что обстоятельства внесения платежей в счёт погашения кредита именно Курочкиным Е.В. на сумму в размере *** рублей подтверждается тем, что на приходных кассовых ордерах имеется личная подпись Курочкина Е.В. в графе вноситель платежа, на обороте которых имеется фамилия, имя и отчество вносителя платежа, указанного сотрудником банка, печать банка.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу чек от 10 апреля 2009 года на сумму *** рублей (л.д.8), приходно-кассовый ордер №1526 от 10 июня 2010 года на сумму *** рублей (л.д.13), по тем основаниям, что в них отсутствует информация о вносителе платежа.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и оценке доказательств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Курочкина Е.В. подлежат дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела, истцом Курочкиным Е.В. в подтверждение своих требований были представлены платёжные документы о внесении платежей по кредитному договору от 06 июня 2008 года №55935, заключённому между Железновым Д.С, Железновой О.В. с ОАО «Сбербанк России», в том числе чек от 10 апреля 2009 года на сумму *** рублей, приходно-кассовый ордер №1526 от 10 июня 2010 года на сумму *** рублей. Наличие данных платёжных документов у истца наряду с другими платёжными документами, которые судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения именно истцом платежей по кредитному договору свидетельствует о внесении данных сумм истцом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер

5

ТД «Дизель» Титова И.В., которая пояснила, что произвела по просьбе Курочкина Е.В. платёж по кредиту в размере *** рублей 10 июня 2010 года, квитанцию об этом вернула Курочкину Е.В. (л.д.132).

Данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с чем с Железнова Д.С, Железновой О.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Курочкина Е.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек в соответствии с расчётом, представленным истцом, который судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан верным, а всего *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы , связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с Железнова Д.С, Железновой О.В. с каждого в пользу Курочкина Е.В. подлежат взысканию по *** рубля *** копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по *** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012 года в той части, в которой Курочкину Е.В. отказано в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, в остальной части это же решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Железнова Д.С., Железновой О.В. солидарно в пользу Курочкина Е.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Железнова Д.С., Железновой О.В. с каждого в пользу Курочкина Е.В. по *** рубля *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части апелляционные жалобы Железнова Д.С., Железновой О.В. оставить без удовлетворения.

Судьи

7

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка