СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 11-9931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Закирова P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Артёмовой О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела 06 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Витвинова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2012 года по иску Витвинова А.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании незаконным приказа №425-лс от 23 мая 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» - Лебедеву Е.А., заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витвинов А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 октября 2010 года работал в органах уголовно-исполнительной системы в должности *** ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 16 мая 2012 года при проведении аттестации ему стало известно, что в отношении него имеется пять дисциплинарных взысканий. На основании решения аттестационной комиссии №10 от 23 мая 2012 года приказом №425-лс от 23 мая 2012 года он

2

У:

был уволен на основании п.«и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в виду служебного несоответствия занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, так как не имеется фактических оснований для его увольнения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Росляков О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области -Маслоченко О.Д. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - Прокуратова М.Л. исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе Витвинову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Витвинов А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что не был должным образом ознакомлен с приказом об увольнении, а так же с материалами служебных проверок, на основании которых была проведена аттестация, с содержанием протоколов заседания аттестационной комиссии. Полагает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что работодатель не ознакомил работника с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Указывает на обращение в прокуратуру, в ГУФСИН.

Истец, ответчик ГУФСИН России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 1999 года Витвинов А.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности *** ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

3

Приказом № 425-лс от 23 мая 2012 года ГУФСИН России по Челябинской области Витвинов А.Н. уволен со службы на основании п. «и» ст. 5 8 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года (л.д.26).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 23 мая 2012 года, при этом письменно указал о несогласии с ним (л.д.26). Указанный факт в суде и в апелляционной жалобе не оспаривался.

В суд с настоящим иском он обратился 24 июля 2012 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.21).

О восстановлении пропущенного срока истец не просил, соответствующих доказательств не представлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании 13 сентября 2012 года (л.д.130 оборот).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение заявителя 16 мая 2012 года (до увольнения) в прокуратуру, с рапортом к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области по вопросам проверки приказов о наказании, предоставлении копий приказов о наказании не подтверждают фактов наличия препятствий для своевременного обращения в суд по настоящему спору.

Довод об отсутствии у заявителя копии приказа об увольнении не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд и об уважительности причины пропуска установленного срока. Витвинов А.Н. был лично своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указаны основания и дата увольнения, срок выслуги, единовременное пособие, ссылка на решение аттестационной комиссии, выразил свое несогласие с ним. Отсюда следует, что он своевременно узнал о предполагаемом нарушении своих прав, при необходимости не был лишен возможности получить копию приказа и с соблюдением срока обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, при необходимости приложить ходатайство об истребовании у ответчика соответствующих документов.

4

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя, в частности, о том, что он не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, с решением аттестационной комиссии и т.п., не влияют на правильность решения, поскольку суд отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к описанию обстоятельств, повлиявших, по мнению истца, на пропуск срока, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Все указанные доводы были проверены судом, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском установленного срока обращения в суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витвинова А.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка