СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N 22-636/2013

г. Челябинск 07 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M.и Кашириной А.А., при секретаре Курдюкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденной Савельевой И.Н., по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Е.Н. Ростовой на приговор Еманжелинского городского Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении:

САВЕЛЬЕВОЙ И.Н., родившейся **** года в г. ****, судимой:1) 12.04.2006 года по ст. 116 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 2500 рублей, условно с испытательным сроком 1 год; 2) 19.03.2007 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года; отменено условное наказание по приговору от 12.04.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства 2500 рублей; освободившейся

30.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней; 3) 05.08.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ) к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского райсуда г. Челябинска уловное осуждение отменено; 4) 15.06.2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.08.2011 года, окончательно

2

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со 02.05.2012 года,

осужденной ч. 1 ст. 160 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление. На ос­новании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.06.2012 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной ко­лонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 мая 2012 года.

Постановлено о взыскании с Савельевой И.Н. в поль­зу Р.С.Б. в возмещение вреда 13449 рублей 56 копеек.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Б.В.В. к Савельевой И.Н. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступление осужденной Са­вельевой И.Н., отказавшейся от услуг защитника и повторившей доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав мнение прокурора Таракано­вой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Савельева И.Н. признана виновной и осуждена по двум преступлениям за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены 28 декабря 2011 года и в период с 01 февраля 2012 года по 04 февраля 2012 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Савельева И.Н. считает приговор суда несправедливым, просит его пересмотреть с учетом изменений, внесен­ных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что приговор подле­жит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельства по делу, которые существенно могли повлиять на выводы суда, при этом от­мечает наличие противоречивых доказательств, а именно в показаниях сви­детеля К.Н.П. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания

3

были нарушены ее права на защиту, так как неоднократно отклонялись заяв­ленные ею ходатайства.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы, поскольку она не была официально устроена на работу, поэтому не должна нести ответствен­ность за потерю товара. Просит сделать детализацию телефонных соедине­ний свидетеля Л.Т.Г.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смяг­чающего обстоятельства состояние ее здоровья, вследствие чего необосно­ванно не применил ст.64 УК РФ, не исключил рецидив. Указывает, что про­токол явки с повинной написан под давлением участкового оперуполномо­ченного, а суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил. Про­сит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывается, что согласно разъяснений Пле­нума Верховного Суда РФ № 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года срок отбывания окончательного наказания» исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, между тем суд определил исчислять срок наказания со 02 мая 2012 года, а не с 10 декабря 2012 года, то есть со дня постановления приговора, в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору (то есть со 02.05.2012 года по 09 декабря 2012 года включительно).

Также в представлении указывается на мягкость назначенного наказа­ния, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, чем нарушается принцип справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующе­му.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Савелье­вой Н.И. в совершении присвоения чужого имущества установлена доказательст­вами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Р.С.Б. следует, что она, яв­ляясь индивидуальным предпринимателем, приняла на работу в киоск без оформления Савельеву, с которой переписали товар, затем еще довезли то­вар, Савельева оформила накладную и приступила к работе. Ночью обна­ружили отсутствие в киоске Савельевой и пропажу товара на 14 302 рубля

4

81 копейку, позже часть продуктов на 844 рубля была изъята дома у Савель­евой.

Аналогичные обстоятельства хищения следуют из показаний свидете­лем Р.П.К.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.Г., следует, что из окон своей квартиры, которые выходят на киоск, она видела, как около 17-18 часов из киоска выходил парень с двумя наполненными пакетами. Ночью около 3-х часов из киоска выходи парень и девушка.

При предъявлении лица для опознания, свидетель Л.Т.Г. опознала К.Н.П., как парня, выходящего из киоска с пакетами.

Из взятых в основу приговора показаний свидетеля К.Н.П. на предварительном следствии следует, что он дважды приходил в киоск к Са­вельевой и та давала ему пакеты с продуктами, пивом, сигаретами, пояснив, что все берет под зарплату. Кроме того, она сама принесла пакеты с продук­тами, также он у нее видел деньги. Затем сотрудники полиции изъяли часть продуктов.

На очной ставе с Л.Т.Г. К.Н.П. также подтвердил, что 2 раза приходил в киоск к Савельевой и она передала ему по два пакета с про­дуктами, пивом, сигаретами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.П. на предва­рительном следствии, как об этом указывает осужденная в жалобе, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательст­вами, в том числе с показаниями Л.Т.Г. При этом выводы суда о причинах изменения показаний свидетелем в судебном заседании в пользу подсудимой достаточно аргументированы. Доводы жалобы о том, что К.Н.П. был в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждены.

Также вина Савельевой И.Н. подтверждена исследованными и признанны­ми доказательствами по делу, записями в тетрадях и накладной, из которых следу­ет, что Савельева приняла товар на сумму 22 554 рубля 33 копейки и на сумму 2331 рубля 50 копеек и денежные средства в размере 425 рублей; протоколом ос­мотра и изъятия из дома, где проживала Савельева И. Н. продуктов питания и дру­гими доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные и изложенные в приговоре доказа­тельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Савельевой в хищении вверенного ей чужого имущества и правильно квалифицировал ее дейст­вия по ч.1 ст. 160 УК РФ.

5

Вина Савельевой в присвоении имущества потерпевших Б.Ю.А. и Б.В.В. подтверждена показаниями Б.Ю.А., из ко­торых следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем, принял на работу продавцом Савельеву И.Н., обговорили условия труда и оплаты, провели ревизию выдали Савельевой 2 кофты, фартук. Осужденная проработала три дня, после ее ухода провели ревизию, в ходе которой была обнаружена недостача 19 444 рубля 52 копейки, составили акт в письменном виде.

Аналогичные обстоятельства хищения следуют из оглашенных в соот­ветствии с требованиями закона показаний Б.В.В. на предваритель­ном следствии.

Показаниями свидетеля Л.И.Е. подтверждено, что Савельева ра­ботала продавцом у ИП Б., в один из дней Савельева попросила при­глядеть за отделом, ушла и не вернулась.

Также вина Савильевой подтверждена: протоколом осмотра места про­исшествия - помещения ООО «Русский базар», присутствующая при осмотре Б.Ю.А. пояснила, что денежные средства - выручку Савельева хра­нила в кармане фартука; протоколом выемки в помещении ФГУП «Охрана МВД РФ» - диска с видеозаписью, из которого усматривается, что 04.02.2012 года Савельева И.Н. осуществляла торговлю в отделе ИП Б.В.В., за­тем покинула отдел; письменным данным о ревизии, проведенной потерпев­шей Б.Ю.А. 05.02.2012 года.

Из протокола явки с повинной Савельевой И.Н., следует, что она забрала выручку за 04 февраля 2012 года, решила потратить деньги на личные нужды.

Доводы Савельевой о том, что явка с повинной была дана под воздействием сотрудников полиции, выдвигались в судебном заседании, и были признаны наду­манными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обос­нованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал действия Савельевой И.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания судом, в соответствии с требованиями закона, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о запросе детализации телефонных соединений свидетеля Л.Т.Г.. То об­стоятельство, что ходатайства судом оставлены без удовлетворения, не ста-

6

вит под сомнение доказанность вины осужденной и не является основанием отмены приговора ( т.2 л.д.84).

Что касается доводов осужденной о приведении приговора в соответст­вие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 мар­та 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в период дейст­вия указанных законов.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе и ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, явку с повинной и наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Савельевой И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для примирения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание осужденной судом правильно назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наличие у Савельевой И.Н. заболевания ВИЧ-инфекция, на что она ссылается в кассационной жалобе, не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, исходя из его размера, который является далеким от максимального.

Как следует из приговора суд указал об исчислении срока отбытия на­казания со 02 мая 2012 года, то есть фактически засчитал в срок отбытия на­казания содержание Савельевой И.Н. под стражей по приговору от 15 июня 2012 года, поэтому оснований для изменения приговора, удовлетворения до­водов представления в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Р.С.Б. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при определении размера материального ущерба суд учитывал причиненный потерпевшей ущерб, но не вышел за пределы предъявленного Савельевой обвинения.

7

Иск прокурора в интересах потерпевшего Б.В.В. с учетом требований ч. 1 ст. 45 ГК РФ оставлен без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Еманжелинского городского Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении САВЕЛЬЕВОЙ И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденной и кассационной представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка