• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 11-10004/2012
 

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю. судей Давыдовой Т.И., Митрофановой О.А. при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Портнова Ю.А., Маковецкого С.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Портнова Ю.А., Маковецкого СВ. и их представителя Кузьменко Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Октябрьская НРБ») обратилось в суд с иском к Портнову Ю.А., Маковецкому СВ. о взыскании ущерба в размере *** руб. в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года врачи МУЗ «Октябрьская ЦРБ» Портнов Ю.А., Маковецкий СВ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. С МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в пользу потерпевших был взыскан материальный ущерб и моральный вред на общую сумму *** руб. *** коп. Указанная денежная сумма потерпевшим выплачена МУЗ «Октябрьская ЦРБ» полностью, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчиков в порядке регресса. Полагает, что достаточных оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик Портнов Ю.А. и его представитель Кузьменко Н.С возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что Портнов Ю.А. на момент причинения смерти Чукиной О.В. в трудовых отношениях с МУЗ «Октябрьская ЦРБ» не состоял, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

2

Ответчик Маковецкий СВ. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в смерти пострадавшей.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Портнов Ю.А., Маковецкий СВ. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом при определении размера ущерба не учтено имущественное положение и степень вины сторон, Портнов Ю.А. на момент причинения смерти Чукиной О.В. в трудовых отношениях с МУЗ «Октябрьская ЦРБ» не состоял, судом необоснованно не приняты во внимание заключение специалистов и показания свидетеля Астахова А.А., а также отклонено ходатайство об отводе судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маковецкий СВ. работает в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 17 апреля 2010 года по настоящее время, Портнов Ю.А. работал в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности врача-нарколога с 28 июля 2010 года по 23 августа 2012 года (л.д.75-78, л.д.125).

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2012 года, Маковецкий СВ. и Портнов Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, с МУЗ «Октябрьская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - за счет казны Октябрьского муниципального района, взыскана компенсация морального вреда в пользу Карпова Д.Е. в размере *** руб., в пользу Барта В.М. - в размере *** руб., в пользу Барт Н.А. - в размере *** руб.. в пользу Лемеговой Е.В. - в размере *** руб., в пользу Чукина М.В. - в размере *** руб., а также материальный ущерб в пользу Барт Н.А. - в сумме ***(л.д.15-28, л.д.29-34).

МУЗ «Октябрьская ЦРБ» выплатила потерпевшим указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-39, 120).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238, ст.242, ст.243 Трудового

3

кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца, возместившего вред, причиненный Маковецким СВ. и Портновым Ю.А., права обратного требования (регресса) к ним.

Указанный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2011 года по июнь 2012 года средний заработок Маковецкого СВ. составил *** руб. *** коп. (л.д.7) он продолжает работать в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога (л.д.78,87).

Средний заработок Портнова Ю.А. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года составил 11.152 руб. 64 коп. (л.д. 8). Из трудовой книжки Портнова Ю.А. следует, что 23.08.2012г. он уволен в работы ( л.д. 125). Представитель ответчиков Кузьменко Н.С. пояснил, что Портнов Ю.А. в настоящее время не работает, получает пенсию около *** руб. в месяц, имеет в собственности небольшое хозяйство в деревне.

При таких обстоятельствах, с учетом причинения ответчиками вреда по неосторожности, их имущественного положения, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Портнова Ю.А. - до *** руб., с Маковецкого СВ. - до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Портнов Ю.А. на момент причинения смерти Чукиной О.В. в трудовых отношениях с МУЗ «Октябрьская ЦРБ» не состоял, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года установлено, что Портнов Ю.А., имея соответствующее образование, навыки и опыт

работы, обязан был оказать медицинскую помощь вне зависимости от причин, по которым он оказался в операционной МУЗ «Октябрьская ЦРБ», и от наличия либо отсутствия трудовых отношений с данным учреждением здравоохранения. При этом суд учел то обстоятельство, что законодатель не ставит зависимость вины от наличия либо отсутствия трудовых отношений субъекта данного состава уголовного деяния, указывая лишь на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей (л.д. 15-28).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция, указав в кассационном определении от 24.02.2012г., что вред потрепевшей был причинен при выполнении работниками данного медицинского учреждения своих непосредственных профессиональных обязанностей. Портнов Ю.А. был привлечен в качестве врача для выполнения обязанностей, взятых на себя персоналом МУЗ «Октябрьская ЦРБ», действовал совместно с работниками указанного лечебного учреждения и в стенах данной организации (л.д.29-34).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение специалистов №20м/12/11 «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЕЛС» и показания свидетеля Астахова А.А., подлежит отклонению, поскольку вина ответчиков в причинении в причинении вреда потерпевшей установлена вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями. В ходе рассмотрения уголовного дела судом исследовались и были положены в основу приговора заключения экспертиз № 51 и № 259, проведенных Отделом особо сложных экспертиз ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которыми установлено наличие причинной связи между неправильными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Поэтому представленное заключение специалистов №20м/12/11 не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского иска.

Ссылка ответчиков на заинтересованность судьи в исходе дела не может быть принята во внимание, так как ходатайство об отводе судьи было рассмотрено и определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Портнова Ю.А. - до *** рублей, с Маковецкого С.В. - до *** рублей.

5

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Ю.А., Маковецкого С.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10004/2012
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте