• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 11-10042/2012
 

18 декабря 2012 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судейШигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретареУсовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аксенова А.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Аксенову А.Н. о запрете деятельности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Аксенова Е.Н., представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдомком» - Егоркина Н.А., действующего на основании доверенности от 08 июня 2012 года, представителя Челябинской областной прокуратуры - Морозова Е.В.,

Установила:

Прокурор Калининского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом изменений) к индивидуальному предпринимателю Аксенову Е.Н. о признании незаконной и запрете деятельности индивидуального предпринимателя Аксенова Е.Н. по эксплуатации нежилого помещения общей площадью 185,6 кв.м № *** по адресу *** город Челябинск при осуществлении деятельности по организации массажного салона «***» с нарушениями правил пожарной безопасности.

В обоснование требований указал на то, что 04 мая 2012 года Прокуратурой Калининского района города Челябинска проведена проверка деятельности указанного объекта, в ходе которой установлено, что ответчиком допускаются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Повторная проверка, проведенная 10 августа 2012 года, подтвердила несоблюдение требований правил пожарной безопасности ответчиком, несмотря на неоднократные указания на это. Неустранение выявленных нарушений может привести к неисправимым последствиям, в том числе с многочисленными жертвами. Дальнейшая работа данного объекта при наличии нарушений требований пожарной безопасности не

представляется возможной.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района города Челябинска - Павлова А.В. заявленные требования поддерживала, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик - Аксенов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Инвестдомком» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

10 октября 2012 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Аксенов Е.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку прокурором не вынесено представление об устранении нарушений и не предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление не подлежало рассмотрению. Так же указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права прокурором, поскольку деятельность массажного салона до настоящего времени не нанесла какого -либо вреда окружающим. Так же ссылается на полное устранение нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время.

В своих возражениях прокурор Калининского района города Челябинска полагает о законности постановленного по делу решения и необоснованности доводов жалобы.

Заявитель - Аксенов Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Инвестдомком» -Егоркин Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об обоснованности доводов жалобы.

з

Представитель Челябинской областной прокуратуры - Морозов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о необходимости изменения решения суда в части указания на период запрета деятельности массажного салона до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что в нежилом помещении № *** общей площадью 185,6 кв.м, расположенном по адресу: город Челябинск, ***, находящимся в собственности ООО «Инвестдомком», индивидуальным предпринимателем Аксенов Е.Н. в соответствии с договором аренды осуществляется деятельность салона «***».

04 мая 2012 года старший помощник Прокурора Калининского района города Челябинска Павлова А.В. совместно с инспектором ОНД №3 К.Л.Р. провела проверку деятельности указанного объекта, в ходе которой установлено, что допустил тринадцать нарушений требований пожарной безопасности, за что директору ООО «Инвестдомком» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 ООО рублей.

Повторной проверкой, проведенной 10 августа 2012 года установлено, что установленные ранее четыре нарушения требований пожарной безопасности не были устранены.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Аксенова Е.Н. по эксплуатации нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: город Челябинск, ***, поскольку ответчик не предоставил доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности

исследованных по делу обстоятельств в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Так, на основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в частности, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в Установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости запрета деятельности массажного салона «***», создающего угрозу причинения вреда окружающим ввиду допущения нарушений требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что поскольку прокурором не вынесено представление об устранении нарушений и не дан срок для устранения недостатков, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела о запрете деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя законодателем не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в

5

связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения, как то предусмотрено требованиями статей 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неверно избранном прокурором способе защиты нарушенного права не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан незамедлительно реагировать на выявленные нарушения и применять меры для их устранения, а так же самостоятельно определять виды прокурорского реагирования.

Учитывая же положения статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Указания на то, что деятельность массажного салона до настоящего времени не нанесла вреда окружающим, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку состав выявленного правонарушения является формальным, в силу чего не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Довод жалобы о полном устранении нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств устранений выявленных нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат. Представленные суду апелляционной инстанции на обозрение документы, свидетельствующие о заключении договоров на осуществление работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, датированы ноябрем 2012 года, то есть позже принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.

Кроме того, они не содержат сведений о полном устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем, поскольку последним не представлено заключения уполномоченных должностных лиц пожарного надзора об устранении выявленных прокурором нарушений.

Однако, Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления срока запрета деятельности индивидуального предпринимателя Аксенова Е.Н., поскольку действующее законодательство не предусматривает бессрочного запрета деятельности последнего по причине выявления допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Тракторозавоского районного суда города Челябинска от 10 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на запрет деятельности индивидуального предпринимателя Аксенова А.Н. до полного устранения выявленных 10 августа 2012 года нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10042/2012
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте