СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N 22-711/2013

г. Челябинск 07 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Мингазина И.И. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Федорова В.В., осужденного Федорова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Федорова С.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года, которым

ФЕДОРОВ С.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного Федорова С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора Минкина Б.Я., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

установила:

Федоров С.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.А.Н., совершенном 22 июля 2012 года в период времени с 17 часов до 18 часов 55 минут в п. Первомайском г.Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Отмечает, что в основу приговора были положены его показания и явка с повинной. Кроме того, судом было учтено его активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, утверждает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, по уголовному делу не было установлено множество фактов, которые характеризуют его с положительной стороны. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Федоров С.В. ставит под сомнение показания всех свидетелей, которые считает косвенными, вытекающими из показаний одного свидетеля - П.В.Н. При этом П.В.Н. трижды был допрошен, и каждый раз давал разные показания. Кроме того, отмечает, что сын потерпевшего заявил, что после его (осужденного) ухода, потерпевший оставался жив. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не мог совершить убийство М.А.Н. Вместе с тем считает, что суд, учитывая явку с повинной, которая, по его мнению, добыта обманным путем, назначил суровое наказание. Просит учесть, что он впервые совершил преступление, характеризуется положительно, а потерпевший М.А.Н. своим аморальным поведением спровоцировал совершение в отношении него преступления. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Федоров С.В. доводы жалобы с дополнениями поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Кроме того, дополнил, что обвинительное заключение содержит ошибки, а именно: в нем указано, что протокол выемки у судебно-медицинского эксперта Курдюкова Д.В. составлен 17 июля 2012 года, то есть за 5 дней до убийства, протокол допроса свидетеля П.В.Н. датирован 22 июня 2012 года, то есть за месяц до преступления. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, дав признательные показания под давлением сотрудников полиции.

3

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, считает их необоснованными. Указывает, что Федоров С.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, последствием которого явилась смерть человека. Считает, что судом обоснованно назначено Федорову С.В. наказание с изоляцией от общества. При этом судом учтены смягчающие вину обстоятельства, однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Считает, что оснований для изменения или отмены приговора в отношении Федорова С.В. не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители потерпевшего М.А.Н. и Яковлева Н.В. также выражают несогласие с доводами осужденного. Считают, приговор законным и просят оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражениями, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Федорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Федорова С.В. в убийстве М.А.Н. суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что между ним и М.А.Н. при совместном распитии спиртного произошла ссора, в ходе которой он взял со стола нож и один раз ударил им потерпевшего в грудь.

Показания Федорова С.В. согласуются со сведениями, изложенными в его чистосердечном признании, о том, что 22 июля 2012 года в квартире №22 дома №**** по ул.**** в п. Первомайском г.Коркино в ходе ссоры с М.А.Н., из-за внезапно возникшей личной неприязни, он нанес один удар ножом в область груди потерпевшего.

Из показаний представителя потерпевшего Яковлевой Н.В. следует, что от К.О. ей стало известно, что ее мужа убили в квартире К.Т.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.В.Н. на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртного между Федоровым С.В. и М.А.Н. возник словесный конфликт, ударов никто из них друг другу не наносил, однако в один из моментов оба они встали, а Федоров С.В. взял лежащий на столе нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего; показаниями свидетелей К.О.А. и Ч.О.В., которые, зайдя в квартиру, обнаружили труп потерпевшего с раной в области сердца; показаниями свидетеля -оперативного сотрудника полиции Ш.П.П. о том, что ему в ходе беседы с П.В.Н. стало известно об обстоятельствах ссоры, произошедшей между Федоровым С.В. и М.А.Н., в ходе которой Федоров С.В. нанес удар ножом в грудь потерпевшего, показаниями свидетеля - сотрудника вневедомственной охраны ОМВД Э.А.А. об обстановке на месте происшествия, обнаруженной им по прибытии в квартиру, показаниями свидетелей К.Т.В., К.П.П. и К.С.В., которым со слов К.О.А. стало известно о том, что в квартире К.П.П. убили М.А.Н., показаниями свидетеля М.Ю.В., узнавшей от П.В.Н., что Федоров С.В. и М.А.Н. поссорились в квартире, между ними что-то произошло, и М.А.Н. упал, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями судебных экспертиз, содержание которых изложено в приговоре.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями, выводы суда о доказанности вины Федорова С.В. в совершении преступления являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего Яковлевой Н.В. свидетеля П.В.Н. на предварительном следствии, свидетелей К.О.А., Ч.О.В., Ш.П.П., Э.А.А., К.Т.В., К.П.П., К.С.В., М.Ю.В., либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого Федорова С.В. на предварительном следствии. Доводы жалобы с дополнениями в этой части несостоятельны.

5

Доводы осужденного о том, что он не убивал М.А.Н., когда покинул квартиру, тот был еще жив, а телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, могло быть причинено иными лицами, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд убедительно и аргументировано мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем доводы жалобы с дополнениями в этой части удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что Федоров С.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в грудь М.А.Н., чем причинил ему колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в полость перикарда и повредившее левый желудочек сердца, приведшее к массивному кровотечению, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Яковлевой Н.В., свидетеля П.В.Н. на предварительном следствии, свидетелей К.О.А., Ч.О.В., Ш.П.П., Э.А.А., К.Т.В., К.П.П., К.С.В., М.Ю.В., показаниями самого осужденного на предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинского экспертизы о характере и локализации указанного повреждения и причине наступления смерти М.А.Н.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о том, что ножевое ранение, от которого наступила смерть потерпевшего М.А.Н., могло быть причинено ему другим лицом, а не Федоровым С.В., в материалах дела не имеется, и суду первой и кассационной инстанции они представлены не были.

Характер, степень тяжести, локализация телесного повреждения, характеристики орудия преступления, а также то обстоятельство, что после случившегося Федоров С.В. не пытался оказать помощь потерпевшему, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти М.А.Н.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных показаниями свидетеля П.В.Н. и самого осужденного на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает в действиях Федорова С.В. состояния необходимой обороны либо ее превышения, состояния аффекта, а также причинения смерти по неосторожности.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Федорова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство,

6

то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Вопреки доводам осужденного, показания Федорова С.В. на предварительном следствии, в том числе его собственноручно написанное чистосердечное признание, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Этим доводам была дана оценка суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, соглашается с этим и судебная коллегия. Как следует из протоколов, Федоров С.В. в ходе допроса и проверки показаний на месте давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании следственных действий каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений от его участников не поступало, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность оказания какого-либо давления на Федорова С.В., которое могло бы повлечь самооговор.

Имеющиеся в обвинительном заключении технические ошибки, касающиеся даты проведения выемки у судебно-медицинского эксперта Курдюкова Д.В. и первоначального допроса свидетеля П.В.Н., не являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену или изменение приговора, поскольку указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Федорову С.В. наказания суд учел все известные, в том числе указанные в жалобе с дополнениями, смягчающие обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, о чем указал в приговоре. Кроме того, судом учтены положительные характеристики Федорова С.В., его семейное положение и состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом верно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Федорова С.В. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Назначенный судом первой инстанции размер наказания судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его суровости и необходимости снижения являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы кассационной жалобы с дополнениями о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года в отношении ФЕДОРОВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка