СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N 22-760/2013
г. Челябинск
04 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Стафеевой О.С., с участием:
прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Лачина Е.О., адвоката Уваровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В. и кассационным жалобам осужденного Лачина Е.О. и адвоката Уваровой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года, которым
ЛАЧИН Е.О., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.ЗО, п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ЗАИКИН А.А., кассационное производство, в отношении которого не возбуждалось.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора суда, кассационного представления (с дополнением) и кассационных жалоб, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Лачина Е.О., принимавшего уча-
стие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Уваровой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лачин Е.О. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны) в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств (марихуаны) без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Месенин И.В., не оспаривая выводов суда о виновности Лачина Е.О. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил наказание Лачину Е.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, в то время как преступление совершено Лачи-ным Е.О. впервые в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, указывает, что, назначая Лачину Е.О. наказание по ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, при этом не учел, что преступление Лачиным Е.О. совершено в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, низший предел наказания сокращается наполовину и составляет 2 года 6 месяцев. Следовательно, суд, обоснованно придя к выводу о применении ст.64 УК РФ, фактически назначил Лачину Е.О. наказание, превышающее нижний предел санкции статьи, установленный уголовным законом для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В кассационной жалобе адвокат Уварова Е.В. в защиту интересов Лачина Е.О., не оспаривая выводы суда о виновности Лачина Е.О. и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Лачина Е.О. постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что его гражданская жена находится в декретном отпуске, он сам периодически был занят
3
общественно полезным трудом. По мнению защитника, лишение Лачина Е.О. свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение, лишает ребенка отцовского воспитания. Ссылается, что суд при вынесении приговора не учел положения ст. 64 УК РФ, поскольку наказание Лачину Е.О. назначено без снижения нижних пределов санкций данной статьи. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении Лачину Е.О. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также ссылается на пункты 17 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01 февраля 2011 года и указывает на необоснованность назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Указывает, что судом не мотивирован отказ в применении положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Лачин Е.О., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него постоянного места жительства, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличения Заикина А.А., наличие у него малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления (с дополнениями) и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда о виновности осужденного Лачина Е.О. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий представил обвинению и за-
4
щите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного по ч. 3 ст.ЗО, п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
При назначении Лачину Е.О. наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания Лачина Е.О., уровень его психического развития и влияние на него старших по возрасту, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание Лачину Е.О. обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд правильно признал: совершение Лачиным Е.О. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение Заикина А.А., наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что он периодически занят общественно полезным трудом.
Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и счел возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.ЗО, п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденного, суд пришел к
5
правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Выводы в данной части суд убедительно мотивировал.
Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационных жалобы заслуживают внимания.
В силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.
Как видно из приговора, Лачин Е.О. осужден к 1 году лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте и которое относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ нарушил требования ч.б ст.88 УК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Лачину Е.О. наказания по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд указал, что считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В резолютивной части приговора суд указал, что наказание Лачину Е.О. по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначается в виде 4 лет лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Уголовного кодекса, сокращается наполовину.
Санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ низший предел наказания в виде лишения свободы установлен в размере 5 лет.
Следовательно, с учетом мотивов принятого судом решения о назначении Лачину Е.О. наказания по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оно не могло превышать 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
6
Вышеуказанные нарушения уголовного закона должны быть исправлены судебной коллегией, что влечет смягчение наказания, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный и его адвокат.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Лачину Е.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, отношение Лачина Е.О. к содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В., кассационные жалобы осужденного Лачина Е.О. и адвоката Уваровой Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года в отношении ЛАЧИНА Е.О. изменить:
- по ч.1 ст.228 УК РФ назначить Лачину Е.О. наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;
- срок лишения свободы, назначенный Лачину Е.О. по по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сократить до двух лет пяти месяцев без штрафа,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст.228 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Лачину Е.О. наказание в виде лишение свободы срок на два года пять месяцев без штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Лачина Е.О. и адвоката Уваровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка