• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 22-760/2013
 

г. Челябинск

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Стафеевой О.С., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Лачина Е.О., адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора Курча­товского района г.Челябинска Месенина И.В. и кассационным жалобам осу­жденного Лачина Е.О. и адвоката Уваровой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года, которым

ЛАЧИН Е.О., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.ЗО, п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с при­менением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ЗАИКИН А.А., кас­сационное производство, в отношении которого не возбуждалось.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора суда, кассационного представления (с дополнением) и кассацион­ных жалоб, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Лачина Е.О., принимавшего уча-

стие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Уваровой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная колле­гия

установила:

Лачин Е.О. приговором суда признан виновным в покушении на неза­конный сбыт наркотического средства (марихуаны) в крупном размере, со­вершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении нар­котических средств (марихуаны) без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении (с дополнением) заместитель прокуро­ра Месенин И.В., не оспаривая выводов суда о виновности Лачина Е.О. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду непра­вильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначен­ного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение тре­бований ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил наказание Лачину Е.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, в то время как преступление совершено Лачи-ным Е.О. впервые в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, указывает, что, назначая Лачину Е.О. наказание по ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, при этом не учел, что преступление Лачиным Е.О. совершено в несовершенно­летнем возрасте, следовательно, низший предел наказания сокращается на­половину и составляет 2 года 6 месяцев. Следовательно, суд, обоснованно придя к выводу о применении ст.64 УК РФ, фактически назначил Лачину Е.О. наказание, превышающее нижний предел санкции статьи, установлен­ный уголовным законом для лиц, совершивших преступление в несовершен­нолетнем возрасте.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Е.В. в защиту интересов Ла­чина Е.О., не оспаривая выводы суда о виновности Лачина Е.О. и квалифи­кацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и не­справедливым ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также суровости назначенного наказа­ния. Считает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Лачина Е.О. постоянно­го места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимо­стей, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскры­тию преступлений, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что его граждан­ская жена находится в декретном отпуске, он сам периодически был занят

3

общественно полезным трудом. По мнению защитника, лишение Лачина Е.О. свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение, лишает ребенка отцовского воспитания. Ссылается, что суд при вынесении пригово­ра не учел положения ст. 64 УК РФ, поскольку наказание Лачину Е.О. назна­чено без снижения нижних пределов санкций данной статьи. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении Лачину Е.О. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также ссылается на пункты 17 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01 февраля 2011 года и указывает на необоснованность назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Указывает, что судом не моти­вирован отказ в применении положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит при­говор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лачин Е.О., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Счи­тает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоя­тельства, такие как наличие у него постоянного места жительства, его поло­жительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличения Заикина А.А., наличие у него малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив до­воды кассационного представления (с дополнениями) и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и спра­ведливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности осужденного Лачина Е.О. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приве­денных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий представил обвинению и за-

4

щите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и пол­но изложены в приговоре.

Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного по ч. 3 ст.ЗО, п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и сторо­нами не оспаривается. Выводы суда в этой части надлежащим образом моти­вированы.

При назначении Лачину Е.О. наказания суд, в соответствии с требова­ниями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного на­казания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания Лачина Е.О., уровень его психического развития и влия­ние на него старших по возрасту, отсутствие обстоятельств, отягчающих на­казание.

Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, в полной мере учтены судом при назначении наказа­ния.

Отягчающих наказание Лачину Е.О. обстоятельств судом не установле­но.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд правильно при­знал: совершение Лачиным Е.О. преступлений в несовершеннолетнем воз­расте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство­вание раскрытию преступления, изобличение Заикина А.А., наличие посто­янного места жительства, положительную характеристику, наличие малолет­него ребенка, тот факт, что он периодически занят общественно полезным трудом.

Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал исключитель­ными, значительно уменьшающими степень общественной опасности соде­янного и счел возможным при назначении наказания за преступление, преду­смотренное ч. 3 ст.ЗО, п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства со­вершения преступлений, сведения о личности осужденного, суд пришел к

5

правильному выводу о возможности исправления осужденного только в ус­ловиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Выводы в данной части суд убедительно мотивировал.

Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационных жа­лобы заслуживают внимания.

В силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Как видно из приговора, Лачин Е.О. осужден к 1 году лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте и которое относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд при назначении наказания за преступление, преду­смотренное ч.1 ст.228 УК РФ нарушил требования ч.б ст.88 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Лачину Е.О. наказания по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд указал, что считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал, что наказание Лачину Е.О. по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначается в виде 4 лет лише­ния свободы с применением правил ст. 64 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении несо­вершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за со­вершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказа­ния, предусмотренный соответствующей статьей Уголовного кодекса, со­кращается наполовину.

Санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ низший предел наказания в виде лишения свободы установлен в размере 5 лет.

Следовательно, с учетом мотивов принятого судом решения о назначе­нии Лачину Е.О. наказания по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оно не могло превышать 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

6

Вышеуказанные нарушения уголовного закона должны быть исправ­лены судебной коллегией, что влечет смягчение наказания, о чем ставит во­прос в кассационной жалобе осужденный и его адвокат.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Лачину Е.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные о личности, смягчающие его наказание обстоя­тельства, учтенные судом первой инстанции, отношение Лачина Е.О. к соде­янному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенно­го преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного на­казания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбира­тельства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В., кассационные жалобы осужденного Лачина Е.О. и адвоката Уваровой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года в отношении ЛАЧИНА Е.О. изменить:

- по ч.1 ст.228 УК РФ назначить Лачину Е.О. наказание в виде обяза­тельных работ на срок 100 часов;

- срок лишения свободы, назначенный Лачину Е.О. по по ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сократить до двух лет пяти месяцев без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­смотренных чЛ ст.228 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Лачину Е.О. наказание в виде лишение свободы срок на два года пять меся­цев без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассаци­онное представление и кассационные жалобы осужденного Лачина Е.О. и ад­воката Уваровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-760/2013
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте