СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N 22-726/2013

г. Челябинск 8 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Симонова Б.Э., защит­ника адвоката Колмогорова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кас­сационной жалобе потерпевшего Г.Ш.К., кассационному пред­ставлению и.о. прокурора города Карабаша Челябинской области Романо­вой О.В. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2012 года, которым

СИМОНОВ Б.Э., родившийся **** го­да в г. ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Начало срока наказания - со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при­говора, кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Колмогорова В.А. и объяснения осужденного Симонова Б.Э., воз­ражавших против доводов кассационного представления и кассационной

жалобы, выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор отме­нить, судебная коллегия

установила:

Симонов Б.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьяне­ния, повлекшим по неосторожности смерть Г.Э.Ш., на 31-км ав­тодороги Миасс-Карабаш 09 августа 2012 года при обстоятельствах, изло­женных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Г.Ш.К. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного Симонову Б.Э. наказа­ния, поскольку в судебном заседании просил наказать подсудимого строго. Считает, что назначенное судом наказание несправедливо вследствие чрез­вычайной мягкости, Симонов Б.Э. совершил тяжелое преступление, за ко­торое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Суд же ука­зал в приговоре, что подсудимый совершил деяние, отнесенное к преступ­лениям средней тяжести. При вынесении приговора, по его мнению, были нарушены требования ст.ст. 379,381,383 УПК РФ. Просит изменить приго­вор.

В кассационном представлении и.о. прокурора указывает, что считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - ч. 3 ст. 60 УК РФ ввиду чрез­мерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить.

Защитник адвокат Колмогоров В.А. представил возражения на касса­ционное представление и кассационную жалобу, в которых указал о своем несогласии с их доводами. Приговор суда считает обоснованным, однако отмечает, что судом не учтено, что осужденный и потерпевший находились длительное время в дружеских отношениях, непосредственно перед ДТП вместе употребляли пиво, решение прокатиться было обоюдным, потер­певший знал о состоянии Симонова Б.Э. Полагает, что эти обстоятельства, а также ходатайство коллектива о назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания, могут явиться основанием для смягчения назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Симонова Б.Э. в совершении инкримини­руемого преступления сторонами в кассационном порядке не оспариваются и, помимо полного признания вины осужденным, подтверждены показа-

ниями потерпевшего Г.Ш.К., свидетелей Х.В.Ш., С.И.В., Р.С.Н., Б.А.В., протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, актом медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным сред­ством, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями проведен­ных по делу экспертиз.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юриди­ческая оценка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части несправедливости приговора вследствие чрезвычайной мягкости, как и до­вод защитника о возможности применения к Симонову Б.Э. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными, не подлежащи­ми удовлетворению, так как они опровергаются содержанием пригово­ра. Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, выводы о виде, размере наказания, виде исправительного уч­реждения мотивированны.

При назначении Симонову Б.Э. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, при которых совершено преступление.

Суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: при­знания вины, раскаяния, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не установив наличие обстоятельств, отягчающих наказание, согласившись с мнением государственного обвинителя, назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям ис­правления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о возможности применения к Симонову Б.Э. положе­ний ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соот­ветствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел таких оснований, о чем убеди­тельно указал в приговоре. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и мотивированными и соглашается с ними. Исключитель­ные обстоятельства, вопреки доводам защитник, указанным в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, отсутствуют.

4

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что он просил строго наказать Симонова Б.Э., а также о том, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях, противоречат протоколу судебного за­седания, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. Замеча­ния потерпевшего на протокол судебного заседания были отклонены пред­седательствующим.

Между тем, следует внести изменения в описательно - мотивировоч­ную часть приговора, а именно: исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоя­тельства, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Основания для снижения назначенного осужденному наказания от­сутствуют, поскольку фактически наказание назначено без учета отягчаю­щих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2012 года в отношении СИМОНОВА Б.Э. изме­нить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на обстоятельства, отягчающие наказание, как на обстоятельства, влияющие на наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Г.Ш.К. и кассационное представление и.о. прокурора города Карабаша Челябинской области Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка