• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 22-742/2013
 

г.Челябинск

05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Айкашевой О.С.,

при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Черникова А.Р., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному представлению государственного обвинителя Кудинова Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года, которым

ЧЕРНИКОВ А.Р., *** года рождения, уро-

женец г.***, ранее судимый:

07 сентября 2010 года Тракторозаводским районным су­дом г.Челябинска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два престу­пления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

24 января 2011 года приговором того же суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назна­ченное наказание постановлено считать условным с ис­пытательным сроком 2 года.

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. На основании

2

ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Черникова А.Р. по приговорам от 07 сентября 2010 года и от 24 января 2011 года отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частич­но присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2010 года и от 24 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сро­ком на три года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2012 года. В срок отбывания на­казания зачтено время содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 января 2011 года - с 10 декабря 2010 года по 24 января 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательст­вах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при­говора и кассационного представления, выступления осужденного Черникова А.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., просивших снизить назначенное наказание, прокурора Тарасову Н.П. поддержавшей доводы кассационного представле­ния, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Черников А.Р. признан виновным и осужден за открытое хищение иму­щества К.М.И., совершенное с применением насилия, не опасно­го для жизни и здоровья. Преступление совершено 23 августа 2012 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно из­ложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссы­лается на неправильное применение судом уголовного закона при назначе­нии наказания. Так, суд установив, что Черниковым А.Р. совершено тяжкое преступление, отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам, со­слался в резолютивной его части на ч.4 ст.74 УК РФ вместо правильной ч.5 ст.74 УК РФ.

Осужденным Черниковым А.Р. приговор не обжалован.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

3

Из материалов дела видно, что Черников А.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обви­нительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согла­сился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказа­тельств, а также о юридической квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения ус­ловий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и на­значенное Черникову А.Р. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенного преступления, обстоятельств его соверше­ния и наступивших последствий, личности осужденного, совокупности смяг­чающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является спра­ведливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстанов­ления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупрежде­ния совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникову А.Р., су­дом учтены его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в соде­янном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

При этом, как следует из протокола заседания суда первой инстанции, Черников А.Р. сообщил суду о наличии у него заболевания - ВИЧ-инфекции. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания и нашло свое

4

отражение в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а так­же ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, которые судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Мотивация указанного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представ­ления о нарушении требований уголовного закона при назначении Черникову А.Р. наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, случае совершения условно осуж­денным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступле­ния суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по прави­лам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости отмены условного осуждения, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом тяжести совер­шенного Черниковым А.Р. преступления правильно указал о необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ. Однако, в его резолютивной части ошибочно сделал ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, регламентирующую возмож­ность отмены условного осуждения при совершении осужденным неосто­рожного преступления либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответст­вующие изменения, которые, тем не менее, не ставят под сомнение его за­конность и не являются основанием для изменения квалификации содеянного Черниковым А.Р. и снижения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судебная кол­легия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетво-

5

рить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 но­ября 2012 года в отношении Черникова А.Р. изменить:

- в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения указать на применение ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Черникова А.Р. оста­вить без изменения, а кассационное представление государственного обвини­теля - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-742/2013
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте