СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N 11-10080/2012

14 декабря 2012 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Фортыгиной И.И., Рогожина СВ.,

Куренковой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2012 года, по иску Самарина Д.А. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Истец Самарин Д.А., представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», третье лицо Булатова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела объяснения представителя истца Самарина Д.А. по доверенности Демагину О.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин Д.А. обратился в суд с иском ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что 27 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Акура г/н *** под управлением Булатовой Ю.А., Ниссан г/н *** под управлением Самариной О.Н. Ответственность виновника в совершении ДТП Булатовой Ю.А. застрахована ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просил взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении иска настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Ю.А. Булатова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Самарина Д.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на составление претензии *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что обращения истца к ответчику о необходимости проведения дополнительного осмотра его поврежденного автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный номер *** не поступало, автомобиль по срытым повреждениям для осмотра ответчику, несмотря на получение извещения о необходимости его предоставления, истцом не предоставлялся. Ответчик был лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, а самостоятельная организация истцом оценки поврежденного транспортного средства, в том числе скрытых повреждений, без предоставления автомобиля для осмотра страховщику, противоречит требованиям п.3,4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время невозможно достоверно установить наличие на автомобиле истца скрытых повреждений, явились ли данные повреждения следствием рассматриваемого ДТП и тем более невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и действиями виновного водителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064

з

ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. в г. Челябинске на ул.Труда, 162 произошло столкновение автомобиля Акура, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Булатовой Ю.А., принадлежащего Ватрухину А.В., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Самариной О.Н., принадлежащего на праве собственности Самрину Д.А.

Автогражданская ответственность Булатовой Ю.А. застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» (страховой полис ВВВ № 0585779066).

Суд первой инстанции, на основании исследованных административных материалов (справка о ДТП, схема места ДТП от 27 декабря 2011 г., объяснения участников ДТП) пришел к выводу о виновности Булатовой Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Виновность Булатовой Ю.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного по отчету об оценке № 600-06-12 от 15 июня 2012 г., подготовленному ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта

автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, расходы на оценку составили *** рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 27 декабря 2011г. произошло по вине водителя Булатовой Ю.А. гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил заявленный иск о взыскании с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Самарина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения *** рублей, с учетом выплаченной суммы в размере *** рубля.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы на составление претензии *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, а также *** рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о том, что невозможно достоверно установить наличие на автомобиле истца скрытых повреждений, явились ли данные повреждения следствием рассматриваемого ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и действиями виновного водителя, поскольку в суде первой инстанции представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», в обоснование своей позиции, не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Наличие скрытых повреждений на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак *** подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от 27 декабря 2011 года, в которой имеется указание на скрытые повреждения.

В акте осмотра транспортного средства от 09 июня 2012 года ООО АКЦ «Практика» отражены повреждения, полученные в результате ДТП от 27 декабря 2011 года, а также указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

5

Кроме того, специалист АКЦ «Практика» Ардышев Д.С. в судебном заседании 10 сентября 2012 года подтвердил наличие скрытых повреждений и их относимость к одному и тому же ДТП.

Доказательств повреждения автомобиля в результате иного ДТП, или при иных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что истец не обращался к ответчику для проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям его автомобиля, поскольку в материалах дела имеется уведомление, полученное ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» 05 июня 2012 года, в котором истцом предложено страховщику направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, назначенном на 09 июня 2012 года, с указанием адреса проведения (л.д.61).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка