• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2013 года Дело N 22-694/2013
 

город Челябинск 08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам осужденного Ванюхина А.Г. и адвоката Саморуковой Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года, которым

ВАНЮХИН А.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет с лишени­ем права управления транспортным средством на срок 3 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 руб­лей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспорт­ным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 20 июня 2012 года. Зачтен в срок дополнительного наказания отбытый Ванюхиным А.Г. срок лишения права управления транспортным средством, назна­ченный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракто­розаводского района г. Челябинска от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Ванюхи-

2

на А.Г., участвовавшего в судебном заседании при помощи системы видео-конференц-связи, выступление адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших дово­ды кассационных жалоб, мнение потерпевшей Л.Н.П., представите­ля потерпевшей Колышкиной Е.Д., а также прокурора Масалова В.А., пола­гавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Ванюхин А.Г. признан виновным и осужден за то, что, управляя авто­мобилем, будучи в состоянии наркотического опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Л.А.С., **** года рождения.

Преступление совершено 06 июня 2012 года в Тракторозаводском рай­оне г. Челябинска, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Также Ванюхин А.Г. признан виновным и осужден за незаконное при­обретение и хранение до 06 июня 2012 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Саморукова Е.В., не оспаривая пра­вильность квалификации действий Ванюхина А.Г., считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным, несправедливым в силу чрезмер­ной его суровости. Ссылается на наличие у Ванюхина А.Г. совокупности смягчающих обстоятельств: заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием вины, активное способствова­ние раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение по­терпевшей морального и материального вреда, на момент совершения пре­ступления являлся несудимым, положительно характеризовался. Полагает, что наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, давали суду основа­ния назначить Ванюхину А.Г. минимальное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ванюхин А.Г. просит изменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, а также кассаци­онных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Ванюхина А.Г. в совершении преступлений, совер­шенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получи­ли надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Ванюхина А.Г. суд обосновал показаниями самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, показаниями по­терпевшей Л.Н.П., свидетелей К.Е.А., Ш.С.С., О.В.С., Х.Ф.Ф., С.А.В., Ч.В.И., З.Ф.Г., Т.Т.В., М.Н.В., К.Л.В., М.А.А., Ч.А.В., Ш.А.В., другими доказательствами, в том числе заклю­чением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-наркологической экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, прото­колом осмотра места происшествия, заключением авто-технической экспер­тизы, протоколами осмотра предметов, копией административного постанов­ления от 26 июля 2012 года, протоколом досмотра транспортного средства, заключением химической экспертизы, иными доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обосновано признаны допустимыми, поскольку они согласуются между со­бой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдени­ем норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения во­просов о виновности и квалификации действий Ванюхина А.Г. по ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые в кассационном порядке не обжалуются.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответст­вии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общест­венной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказа­ние Ванюхина А.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявле­ние о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способство­вание раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба.

Кроме этого, судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать о непол­ном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, в том числе и сведений о состоянии здоровья, по мне­нию судебной коллегии, не имеется.

4

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совер­шения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности ис­правления Ванюхина А.Г. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, с назначением также допол­нительных наказаний в виде штрафа - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также лише­ния права управления транспортными средствами - по ч. 4 ст. 264 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указан­ных выводов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер назначенного осужден­ному наказания за преступления, определен в пределах санкции статей и в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступлений, а также иным вышеуказанным данным.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. При этом, судебная коллегия считает совершенно обоснованным применение принципа полного сложения наказаний при определении окончательного наказания по совокуп­ности преступлений, полагая его соответствующим обстоятельствам совер­шения преступлений, личности осужденного, характеру и степени общест­венной опасности содеянного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств престу­плений и степени их общественной опасности, судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

5

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному Ванюхину А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что, назначая Ванюхину А.Г. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции учёл то, что он «находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное проис­шествие, в результате которого погиб ребёнок».

Однако, указанные обстоятельства являются обязательными признака­ми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении Ванюхину А.Г. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ следующих обстоятельств «находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ребёнок.

С учётом исключения данного указания суда размер назначенного Ва­нюхину А.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лише­ния права управления транспортными средствами подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также непра­вильного применения уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения касса­ционных жалоб в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного Ванюхина А.Г. и адвоката Само-руковой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 но­ября 2012 года в отношении ВАНЮХИНА А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении Ванюхину А.Г. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ следующих обстоятельств «находясь в состоянии опьянения, со­вершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб

6

ребёнок»;

-сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тём полного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить Ванюхину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассацион­ные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-694/2013
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте