СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 11-10077/2012

03 декабря 2012 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Маркеловой Н.А.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янкис Д.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 1 1 сентября 2012 года по иску Янкис Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Янкис Д.В. -Урычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Пьячеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкис Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 3 2 5 i» государственный регистрационный знак *** на страховую сумму *** рублей. В период действия договора страхования 20 апреля 2012 года наступил страховой случай. Она своевременно обратилась в страховую компанию и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ООО «ЦО «.Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3251», государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, всего *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Янкис Д.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Янкис Д.В. - Урычев А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Пьячева Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на несоответствие повреждений застрахованного транспортного средства заявленному истцом событию.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Янкис Д.В. отказал.

С решением суда Янкис Д.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что вывод суда о том, что ее автомобиль не мог быть припаркован в 21 час. 00 мин. у дома № 6 по ул. Суркова сделан только на основании справки из УМВД РФ по г.Челябинску. Указанный документ не заверен надлежащим образом, на нем отсутствует печать, следовательно, он является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что поскольку указание времени страхового события ею является примерным, автомобиль мог быть припаркован возле указанного дома. В выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Янкис Д.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором добровольного страхования (полис № 001/02037402 от 29 декабря 2011 года) транспортного средства Янкис Д.В. застраховала автомобиль «BMW 3 2 5 i» государственный регистрационный; знак *** по рискам «Ущерб» + «Хищение» в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на страховую сумму *** рублей (без учета износа) на период с 29 декабря 2011 года по 28 декабря 2012 года. При заключении договора страхования Янкис Д.В. вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует её подпись в страховом полисе

3

(л.д. 7). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны кроме страхователя, Воронин В.В. и Воронин А.В.

24 апреля 2012 года Янкис Д.В. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения (л.д. 6), указав, что 20 апреля 2012 года она около 21 час. 00 мин. припарковала свой автомобиль во дворе дома № 6 по ул. Суркова в Ленинском районе города Челябинска на неохраняемой парковке. Около 23 час. 00 мин. вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиле разбиты переднее и заднее левые стекла, осколки стёкла были в салоне. В заявлении указано, что автомобилем управляла страхователь Янкис Д.В. При описании повреждений указано, что разбито переднее левое стекло, заднее левое стекло, в салоне автомобиля множество царапин. Янкис Д.В. указала также на намерение получить страховое возмещение на основании калькуляции, отказавшись отремонтировать ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД РФ по городу Челябинску от 27 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Янкис Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 10).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения Янкис Д.В. было отказано, с указанием на п.11.5.3 Правил страхования, поскольку по итогам проверки, проведенной страховщиком, установлено, что заявленные Янкис Д.В. обстоятельства повреждения автомобиля «BMW 325i» государственный регистрационный знак *** от 20 апреля 2012 года, не соответствуют действительности.

: Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные страхователем Янкйс Д.В. обстоятельства получения застрахованным автомобилем «BMW 325i» государственный регистрационный знак *** повреждения не соответствуют действительности, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

4

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 17 марта 2010 года, утвержденных генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами.

, На основании п. 4.2 Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

Автомобиль истца, согласно договору страхования, заключенному с ответчиком, был застрахован по риску «Ущерб+Хищение», с объемом страховых рисков перечисленных в пунктах 4.3.1.1 и 4.3.1.2 Правил страхования, где дефекты эксплуатации отсутствуют, следовательно, не входят в страховое покрытие.

Пунктом 11.5.3 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате либо расторгнуть договор страхования, если страхователь имел возможность в порядке, установленном действующим; законодательством, но не представил в установленный

V "

i ' '"';<' ' ''''

5

договором срок документы и сведения, необходимые для установления причин^ характера страхового случая и его связи с наступившими последствиями, или представил заведомо ложные доказательства.

В ходе рассмотрения дела из письма за подписью начальника оперативного отдела УМВД России по городу Челябинску, установлено, что в период с 06 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года автомобиль «BMW 325i», государственный регистрационный знак ***, камерами видеонаблюдения, расположенными на территории города Челябинска зафиксирован в 40 случаях, в том числе 20 апреля 2012 года в период времени с 15 час. 07 мин. по 21 час. 55 мин., и в основном за пределами Ленинского района города Челябинска, что имеет явные противоречия с событием и обстоятельствами его наступления, заявленными истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, застрахованный автомобиль истца «BMW 325i» государственный регистрационный знак *** не мог быть припаркован Янкис Д.В. около 21 час. 00 мин. и находиться в управлении страхователя, так как эксплуатировался в другом конце города - в районе д. 110 по ул. Бр.Кашириных в направлении от ул. 40 лет Победы к ул. Молодогвардейцев (20 час. 35 мин), в районе д. 18 по Свердловскому тр. в направлении от Комсомольского пр. к ул. Черкасской (20 час. 47 мин.) и от ул. Автодорожной к ул.Черкасской (20 час. 48 мин.), в районе д. 83 по Комсомольскому пр. в направлении от ул. Солнечной к ул. Молдавской (21 час. 06, мин.), что также подтверждено представленными фотокадрами автомобиля «BMW 3251» государственный регистрационный знак *** и находящихся в салоне лиц (на цифровом носителе) с камер наблюдения, и спустя почти час автомобиль был зафиксирован у д. 128 по ул. Дзержинского в направлении от ул. Вагнера к ул. Барбюса г.Челябинска (21 час. 55 мин).

.Таким образом, по сведениям начальника оперативного отдела УМВД России по городу Челябинску, предоставленным суду и не опровергнутых истцом, автомобиль истца в период с 20 час. 35 мин. по 21 час. 55 мин. был зафиксирован^ камерами видеонаблюдения в различных направлениях, отличных от указанного истцом адреса парковки.

Кроме того, в акте осмотра ЗАО «РАО «Эксперт» №ЧЭ000006 от 24 апреля 2012 года указано, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.37, куда, будучи на ходу, был доставлен истцом к месту осмотра. При этом осколки стекол в салоне, согласно фототаблицы к отчету, были оставлены в том же состоянии, что и при, обнаружении, что не исключает возможности повреждений обивки сидений лицом, его эксплуатирующим, а не в результате заявленного события. Определить причину возникновения заявленных повреждений на

сиденьях и обивки салона экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобиль истцом продан, то есть объект исследования на момент рассмотрения спора утрачен.

Довод жалобы о недопустимости принятой судом в качестве доказательства справки из УМВД РФ по г.Челябинску о том, что ее автомобиль не мог быть припаркован в 21 час. 00 мин. по ул. Суркова г.Челябинска, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом и на нем отсутствует печать, судебной коллегией отклоняется, поскольку подлинный экземпляр указанного документа был исследован в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец, скорее всего, ошиблась при указании времени парковки 21 час. 00 мин., основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный довод носит предположительный характер, иными доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2012 года по делу по иску Янкис Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкис Д.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка