СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 11-10057/2012

06 декабря 2012 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2012 года по иску Вагановой В.Н. к Вагановой Ю.Н. о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности, передаче в собственность доли в праве после оплаты ее стоимости, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Вагановой В.Н. - Черниковой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вагановой Ю.Н. -Ефремова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова В.Н. обратилась в суд с иском к Вагановой Ю.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти В.Э.М.., в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.Ч., 25-200, выделить ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, передать указанную долю в праве собственности ответчику после выплаты ей ответчиком стоимости доли в размере *** руб., прекратить ее право собственности на указанную квартиру, взыскать судебные расходы (том 1, л.д.175, том 2, л.д.З).

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул.Ч., 25-200, принадлежит ей и ответчику в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону, однако квартирой с 1997 года пользуется ответчик, технической возможности разделить спорную квартиру не имеется, совместное использование ее невозможно. Существенного интереса в использовании спорной квартиры она не имеет.

1

В судебном заседании представитель истца Вагановой В.Н. -Черникова СВ. на иске настаивала.

Представитель ответчика Вагановой Ю.Н. - Ефремов А.Ю. иск не признал.

Истец Ваганова В.Н., ответчик Ваганова Ю.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ваганова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик воспользовалась своим преимущественным правом на неделимую вещь, не заявляя об этом, а фактически проживая в квартире с 1999 года. Законом предусмотрено само преимущественное право на неделимую вещь, но не предусмотрен порядок подачи данного заявления. Срок предъявления требований о разделе наследственного имущества не пропущен. Судом не установлен факт отказа ответчика от преимущественного права на неделимую вещь. Истец лишена права на компенсацию за долю в наследственном имуществе, которым она не может владеть, пользоваться и распоряжаться, поскольку не имеет доступа в спорную квартиру, в том числе с потенциальными покупателями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ваганова В.Н., Ваганова Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2,3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

2

/

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ваганова В.Н., Ваганова Ю.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.Ч., д.25, кв.200, в 1/2 доле в праве собственности каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 декабря 2011 года после смерти их матери В.Э.М.., умершей 06 сентября 2002 года (том 1, л.д.46,70,71).

Право собственности Вагановой В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация права собственности Вагановой Ю.Н. до настоящего времени не произведена (том 1, л.д. 11,47-48).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2012 года Вагановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Вагановой Ю.Н. о выделе доли в праве на квартиру по адресу г.Челябинск, ул.Ч., д.25, кв.200, путем взыскания компенсации доли в общем имуществе и прекращении общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу (том 1, л.д. 149-155).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Вагановой Ю.Н. в порядке ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на спорную квартиру не заявлено, принудительное наделение правом собственности на имущество недопустимо, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вагановой В.Н.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой В.Н. о том, что ответчик воспользовалась своим преимущественным правом на неделимую вещь, не заявляя об этом, а фактически проживая в квартире с 1999 года, порядок подачи заявления о преимущественном праве на неделимую вещь законом не предусмотрен, факт отказа ответчика от преимущественного права на неделимую вещь не установлен, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

3

/Ц

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в ст. 1168 ГК РФ лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Ваганова Ю.Н. о преимущественном праве на спорную квартиру не заявляла, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу г.Челябинск, ул.Ч.,25-200 (том 1, л.д.71), имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул.З Арзамасская,9-7 (том 1, л.д.11).

Проживание Вагановой Ю.Н. в квартире до смерти наследодателя, а также пользование данной квартирой после открытия наследства с учетом того, что со дня открытия наследства квартира поступила в общую долевую собственность наследников, не может быть расценено как реализация преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой В.Н. о том, что она лишена права на компенсацию за долю в наследственном имуществе, которым она не может владеть, пользоваться и распоряжаться, поскольку не имеет доступа в спорную квартиру, в том числе с потенциальными покупателями, основанием для отмены решения суда не являются.

При нарушении прав истца как участника общей долевой собственности на спорную квартиру она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении таких нарушений.

Доводы Вагановой В.Н. о нарушении права на компенсацию за долю в наследстве несостоятельны, поскольку положениями ст. 1168 ГК РФ предусмотрено преимущественное право наследника на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, при этом реализация данного права зависит исключительно от воли наследника, имеющего такое право. Действующее законодательство не предполагает возможность наделения наследника, не заявившего о преимущественном праве на неделимую вещь, собственностью помимо его воли и взыскания с него денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества по требованию остальных наследников.

Ссылки Вагановой В.Н. в апелляционной жалобе на то, что срок предъявления требований о разделе наследственного имущества не

4

пропущен, правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исковая давность не применялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с требованием о разделе наследственного имущества, суд применил нормы о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. И 64 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Вагановой Ю.Н. в суде апелляционной инстанции представлял Ефремов А.Ю. на основании доверенности от 12.09.2012 (том 2, л.д. 16), договора на оказание правовых услуг, заключенного 28.11.2012 с ООО «Центр права «ГРОСС».

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство Вагановой Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг от 28 ноября 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 05.12.2012 Вагановой Ю.Н. произведена оплата услуг представителя Ефремова А.Ю. за подготовку возражений относительно апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

С учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки возражений относительно апелляционной жалобы, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с Вагановой В.Н. в пользу Вагановой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

5

Письменное ходатайство Вагановой В.Н. об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и почтовых расходов в размере 53 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагановой В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Вагановой В.Н. в пользу Вагановой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка