• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 11-10093/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоОнориной Н.Е.,

судейСавельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретареКуркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Кочетыревой Г.В. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснения Кочетыревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рольгизер Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рольгизер Н.В. обратилась в суд с иском к Кочетыревой Г.В. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного вдоль границы её участка с участком ответчика, ссылаясь на то, что данная постройка является самовольной, возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, часть кровли гаража лежит на стене её гаража, в результате чего она не может снести стену своего гаража, а также с учетом того, что гараж возведен более 40 лет назад, является ветхо- аварийным, создает угрозу жизни и здоровья ей и членам её семьи (л.д.3,4).

Истец Рольгизер Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочетырева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 07 июня 2012 года суду пояснила, что иск ей понятен, с иском не согласна, поддержала ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, представила вопросы для эксперта (л.д.52,78, 270).

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований Рольгизер Н.В., обязав Кочетыреву Г.В. демонтировать за свой счет самовольно возведенные постройки, обозначенные под литерами Г, ГЗ, Г4, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****** в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскав с Кочетыревой Г.В. в пользу Рольгизер Н.В. расходы по уплате

2

государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере ****** руб., по оплате услуг представителя 1000 руб., в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** руб. (л.д. 275-277).

В апелляционной жалобе Кочетырева Г.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что гараж под литерой Г не является самовольной постройкой, поскольку дом по ул. Загорская 33 в г. Челябинске вместе с гаражом она приобрела в 2004 году. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, обязав её снести постройки под литерами Г, ГЗ, Г4, что противоречит требованиям ГПК РФ. Также суд необоснованно, взыскал с неё расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в досудебном порядке истица не пыталась разрешить с ней спор. О дате и времени судебного заседания , назначенного на 14 августа 2012 года на 16 часов извещена не была (л.д. 298).

В возражениях на апелляционную жалобу Рольгизер Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (л.д. 300-301).

Заслушав ответчика Кочетыреву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Рольгизер Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Рольгизер Н.В. является собственником земельного участка площадью 306 кв.м. и части жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****** на основании распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 сентября 2011 года, решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2011 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2009 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на земельный участок 12.01.2012 года, на часть дома 25.07.2011 года (л.д. 7, 8).

Кочетырева Г.В. является собственником смежного земельного участка площадью 604,42 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ******, на основании договора купли - продажи от 03 июня 2004 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09 июня 2009 года (л.д. 32, 33).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта и плана земельного участка на жилой дом ****** в г. Челябинске на 05.06.2001 года, по указанному адресу расположены постройки (сараи) под

3

литерами Г, ГЗ и Г4 вдоль границы с участком истицы. Указанные постройки примыкают друг к другу, на 2001 год износ сарая под литерой Г составлял 50 %, сараев под литерами ГЗ,Г4-60 %, при этом на возведение построек под литерами ГЗ,Г4 разрешение не предъявлено (л.д. 63-67).

Из заключения эксперта №23-07/1529-33 ООО «Дом оценки и экспертизы», составленного на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года, следует, что постройки под литерами Г,ГЗ,Г4 не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», расположены на расстоянии менее 1 метра до границы смежного земельного участка истицы. Также данные постройки не соответствуют ст. 69 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расположены на расстоянии 4,5 м, то есть менее 18 м до жилого дома истицы. Спорные постройки создают угрозу жизни и здоровья истицы и всех граждан, проживающих в д.****** в г. Челябинске, в том числе сохранности жилого дома и имущества в нем. Сараи подлежат сносу из-за аварийного состояния несущих конструкций и несоответствия нормам противопожарной безопасности. Реконструкция их невозможна ( л.д. 176-263).

Характеризуя состояние сараев, эксперт указал на их ветхость, несущие конструктивные элементы сараев находятся в аварийном состоянии, имеются характерные сквозные трещины в стенах сараев, перекосы частей зданий, разломы стен, отсутствие перекрытий, прогибы крыши, разрушение кровли, стен и фундамента, отсутствие раствора в кладке. Снос одной из построек под литерами Г,ГЗ,Г4 без разрушения других построек невозможен (л.д. 210-223).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что сараи используются для хранения старых вещей, частично оставшихся от прежних собственников дома. Состояние сараев ветхое, аварийное, однако, денежных средств на снос данных сараев у неё нет. Крыша постройки под литерой ГЗ лежит на стене снесенного истицей гаража ( л.д.222). С решением суда первой инстанции не согласна, в части взысканных с неё расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,

4

недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что постройки под литерами Г, ГЗ, Г4, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, являются ветхими из-за аварийности конструктивных элементов, создают угрозу жизни и здоровья, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Кочетыревой Г.В. не оспариваются выводы эксперта в части ветхости и аварийного состояния конструктивных элементов спорных построек, доказательств, опровергающих доводы эксперта ответчиком суду не представлено.

5

Ссылка в апелляционной жалобе Кочетыревой Г.В. на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и обязал её демонтировать за свой счет самовольно возведенные постройки под литерами ГЗ, Г4, тогда как истицей было заявлено требование о сносе только постройки под литерой Г, не является основанием для отмены решения суда, польку истица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что со стороны её участка существует видимость, что постройки по литерами Г, ГЗ, Г4 имеют одну общую стену, она считала, что это одна постройка, в суде первой инстанции после представления ответчиком технического паспорта на жилой дом, узнала, что на границе с участком ответчика расположены три постройки под литерами Г,ГЗ,Г4, в связи с чем, суду первой инстанции поясняла, что просит снести данные постройки, судебная строительно- техническая экспертиза была назначена в отношении трех построек, в судебном заседании 20.06.2012 года при вынесении судом определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении построек под литерами Г,ГЗ,Г4 присутствовал представитель ответчика. Доводы истицы подтверждаются техническим паспортом на домовладение ответчика на 05.06.2001 года и фотографиями построек. Кроме того, стороны называют постройку под литерой Г гаражом, однако согласно данным технического паспорта, гараж на участке ответчика отсутствует, постройки под литерами Г,ГЗ,Г4 являются сараями (л.д.6, 63).

Довод апелляционной жалобы Кочетыревой Г.В. о том, что постройка под литерой Г не является самовольной, поскольку дом вместе с данной постройкой был приобретен в 2004 году, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заключением эксперта установлено, что сохранение постройки под литерой Г создает угрозу жизни и здоровья истицы, а также сохранности её имущества по причине аварийного состояния данной постройки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Д.В.Г. пояснил, что невозможен снос построек под литерами ГЗ,Г4 без разрушения постройки под литерой Г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно, взыскал расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку в досудебном порядке истица не пыталась разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг эксперта относится к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы. Поскольку проведенная на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года судебная экспертиза частично была оплачена истицей в размере ****** руб. (л.д. 269), иск удовлетворен в полном объеме, поэтому судебные расходы по оплате услуг

6

эксперта законно и обоснованно взысканы с Кочетыревой Г.В. в пользу Рольгизер Н.В., в остальной части в пользу ООО "Дом оценки и экспертизы". Согласно материалам дела ответчике судебном заседании 07.06.2012 года принимала участие вместе со своим представителем Д.Е.В., суду пояснила, что исковые требования не признает, иск ей понятен, не возражала против назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы, подготовила и представила суду вопросы для эксперта. Действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка разрешения спора по искам о сносе самовольных построек ( л.д.52,78).

Довод апелляционной жалобы Кочетыревой Г.В. о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела на 16 часов 14 августа 2012 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Кочетыревой Г.В. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 августа 2012 года на 16-00 час, по месту жительства: ул. ******, г. Челябинск, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения ( ч.1 ст.ИЗ ГПК РФ) (л.д. 270).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично

7

адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конверта, в котором ответчице направлялось судебное извещение и которое было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений - 27 июля 2012 года, 31 июля 2012 года (л. д. 270/оборот). Изложенное свидетельствует о соблюдении правил извещения Кочетыревой Г.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ответчик, указывая в судебном заседании 20 июня 2012 года свой адрес: ул. ******, г. Челябинск (л.д. 79), не могла не осознавать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция, учитывая это, для реализации своих прав ответчик должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу, поэтому действия Кочетыревой Г.В., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по сообщенному ею адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кочетырева Г.В. пояснила, что 14 августа 2012 года ей звонили из суда с сообщением о слушании дела в 16 часов 14 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований для отмены заочного решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетыревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10093/2012
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте