• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-10068/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Калугиной Л.В.

Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е. Зайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева В.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мальцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Шерстий A.M. - по доверенности Фенюка Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ООО), Шерстий A.M., в котором, с учетом уточнений требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Автосфера» 14.09.2011 г. и между ним и Шерстий A.M., также, 14.09.2011 г., взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2011 года им на авторынке ООО «Автосфера» был приобретен автомобиль FIAT ALBEA по цене *** руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля был обнаружен повышенный расход моторного масла. При осмотре автомобиля специалистом, была обнаружена трещина моторного блока в районе крепления коллектора и еще одна аналогичная чуть ниже (замазанная). Также Мальцевым В.В. были выявлены дополнительные признаки выполнения ремонтных работ на автомобиле, в результате которых он теряет эстетичный вид. По причине постоянной утечки масла пользоваться автомобилем по назначению не представляется возможным, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Мальцев В.В., его представитель - У сков А.И. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

1

</ г/4

Представитель ответчика ООО «Автосфера» - Зверев Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Автосфера» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шерстий A.M. участия в судебном заседании не принял, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - Фенюк Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств передачи истцу автомобиля с недостатком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева В.В. к ООО «Автосфера», Шерстий A.M. о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мальцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым именно ООО «Автосфера», как продавец, должно доказать, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его истцу.

Шерстий A.M., представитель ООО «Автосфера» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что 11 сентября 2011 года Шерстий A.M. заключил с ООО «Автосфера» агентский договор, по условиям которого ООО «Автосфера» приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала подыскать покупателя и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля FIAT ALBEA, ***, принадлежащего Шерстий A.M. (л.д.41-42).

Как следует из отчета агента от 30 сентября 2011 года, во исполнение указанного договора, ООО «Автосфера» был найден покупатель - Мальцев В.В., который 14 сентября 2011 года заключил договор купли-продажи автомобиля с Шерстий A.M. (л.д.43,58).

2

После заключения указанного договора автомобиль был передан истцу Мальцеву В.В., поставлен им на учет в органах ГИБДД (л.д. 51-59).

В ходе эксплуатации автомобиля Мальцевым В.В. был обнаружен дефект, заключающийся в наличии трещины моторного блока, из-за которой, происходит утечка моторного масла.

Для установления причин возникновения данного недостатка в автомобиле, а также возможности устранения данного недостатка, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что в автомобиле имеется недостаток в виде трещины моторного блока, в результате чего происходит утечка масла, который по характеру образования является эксплуатационным, возникшим вследствие приложения чрезмерных нагрузок (усилий) на участок крепления правой опоры ДВС к кузову автомобиля (при совершении ДТП). При этом эксперт не смог определить время возникновения указанного недостатка ввиду отсутствия апробированных и утвержденных методик (л.д. 112-125).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств приобретения Мальцевым В.В. спорного автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что фактически продавцом FIAT ALBEA при заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2011 года выступил Шерстий A.M., являющийся собственником данного автомобиля.

Отказывая Мальцеву В.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что имеющийся в автомобиле недостаток имеет эксплуатационный характер, а истцом не представлено достаточных доказательств возникновения указанного недостатка автомобиля до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд обоснованно учел отсутствие замечаний со стороны истца к техническому состоянию автомобиля при его приобретении, длительность использования истцом автомобиля по прямому назначению после приобретения (при приобретении пробег автомобиля был - 18 ООО км, при проведении экспертизы- 30138 км), заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также пояснения эксперта Щербань А.В. в судебном заседании о невозможности сделать вывод о возникновении недостатка автомобиля вследствие повреждения его в результате ДТП, имевшего место с участием прежнего собственника 13.03.2011 г. (л.д.241).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно

3

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, ст. ст. 474- 476, п.п. 1, 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Мальцева В.В. о том, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, именно ООО «Автосфера» должно доказать, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его истцу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, законодатель определил круг обязательств и лиц, на отношения которых распространяется названный Закон, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут регулировать отношения, вытекающие из договора между гражданами, заключенного с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку Мальцев В.В. фактически приобрел автомобиль по договору купли-продажи непосредственно у физического лица Шерстий A.M., действующего через агента ООО «Автосфера», то при обнаружении недостатков товара он не является потребителем по смыслу специального Закона «О защите прав потребителей», а к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, которыми правильно руководствовался суд.

Учитывая изложенное, оснований для перераспределения бремени доказывания не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы

4

0 l/^

апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева В.В. - без удовлетворения.

5




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10068/2012
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте