СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-10071/2012

13 декабря 2012 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Фортыгиной И.И., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куренковой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольниковой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2012 года по иску Смольниковой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» об обязании вернуть паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Смольниковой Т.В. - Белогубовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» об обязании вернуть паспорт транспортного средства серии ***, выданный на автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Смольниковой Т.В., Смольниковым О.Л. заключен кредитный договор, в обеспечение которого представлен залог автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Смольниковой Т.В. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», со Смольниковой Т.В., Смольникова О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору с учетом судебных расходов, в размере *** рублей *** коп., указанное решение суда исполнено, что по мнению истца является основанием к возврату паспорта транспортного средства. Также указывает, что положения п. 1.3 договора о залоге, предусматривающие обязанность залогодателя передать залогодержателю паспорт транспортного средства, противоречат нормам закона и являются ничтожными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смольниковой Т.В. отказал.

2

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Смольникова Т.В., представитель ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе Смольникова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 30 марта 2006 года между ОАО «МДМ Банк» (до смены наименования ОАО АКБ «Московский Деловой Мир») и Смольниковой Т.В., Смольниковым О.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей со сроком возврата 25 марта 2011 года под 14% годовых для оплаты автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска, приобретаемого в ООО «Планета-Авто». Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор залога приобретаемого автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение п. 2.1.2 кредитного договора, 30 марта 2006 года Смольникова Т.В., Смольников О.Л. заключили договор о залоге № 552.24.10/06.0514/01, по условиям которого передали ОАО «МДМ Банк» в залог приобретаемое транспортное средство у ООО «Планета-Авто» по договору купли-продажи от 06 марта 2006 года - Мазда 6, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства *** от 30 ноября 2005 года (п. 1.1). Заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в день оформления его на имя залогодателя в органах ГИБДД (п. 1.3). Договор о залоге вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.1 договора о залоге).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

3

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условие, содержащееся в п. 1.3 договора о залоге в совокупности со ст. 334, 338, 340 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Смольниковой Т.В. выводы суда первой инстанции не опровергают.

Условие об обязанности залогодателя по передаче залогодержателю паспорта транспортного средства 77 ТН 430789 от 30 ноября 2005 года, являющегося предметом залога, включено в договор, следовательно, подписав его, стороны, в том числе Смольникова Т.В., согласившаяся с ним, понимала, какие последствия он влечет. Включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства и соответствует ст. 209 ГК РФ.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смольникова Т.В. была свободна при заключении оспариваемого договора о залоге и при определении его условий, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами и оснований для признания недействительным п. 1.3 договора о залоге, по данному основанию не имеется.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитный договор от 30 марта 2006 года является действующим, а залог в отношении транспортного средства - Мазда 6, 2005 года выпуска не прекращен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2010 года со Смольниковой Т.В.,

4

1

U

Смольникова О.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2009 года, с учетом судебных расходов, в размере *** рублей *** коп.

С целью исполнения названного решения суда, в период с 08 июля 2010 года по 02 ноября 2010 года Смольникова Т.В. внесла на счет ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08 июля 2010 года на сумму *** рублей, 29 июля 2010 года на сумму *** рублей, 27 октября 2010 года на сумму *** рублей, 02 ноября 2010 года на сумму *** рублей, а также представленной ОАО «МДМ Банк» выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2006 года по 22 ноября 2010 года.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения задолженности (включительно).

При этом требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по

5

обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, как ошибочно полагала Смольникова Т.В.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств должника по возврату кредита, тогда как кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора, и соответственно до указанного времени договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом названных правовых норм, условий кредитного договора, ОАО «МДМ Банк» правомерно начислены проценты за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда от 16 марта 2010 года были взысканы указанные проценты - 23 июля 2009 года, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности - 02 ноября 2010 года, в размере *** рублей *** коп.

Доказательств обратного Смольниковой Т.В., равно как доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не представила.

Учитывая наличие задолженности Смольниковой Т.В. перед ОАО «МДМ Банк» по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал требование Смольниковой Т.В. о возврате паспорта транспортного средства 77 ТН 430789 на автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Так как обязательства перед банком Смольниковой Т.В. полностью не были исполнены, договор залога свое действие не прекратил.

Доводы апелляционной жалобы Смольниковой Т.В. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, правоотношений сторон и иную оценку представленных по делу доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольниковой Т.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка