СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 11-10074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Закирова P.M.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Шуклина А.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года по иску Шуклина А.С. к открытому акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дискриминацией действий, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Шуклина А.С, его представителя Гильметдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Печенкину Ю.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукшин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее - ОАО «СМЭУ ГАИ») о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дискриминацией действий руководства ОАО «СМЭУ ГАИ» по отношению к нему, совершенных при грубом нарушении трудовых прав, включающих незаконное увольнение, признании незаконным приказа № 195/ОК-12 от 12.07.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он работал в ОАО «СМЭУ ГАИ» в должности *** с 04.01.2003 г. Приказом №195/ок-12 от 12.07.2012г. уволен за совершение прогула 06.07.2012 г., однако в этот день он находился в отгуле, согласно поданного им 04.07.2012 г. заявления. Действия руководства ОАО «СМЭУ ГАИ» по передаче материалов в следственные органы о якобы похищенных с предприятия товарно-материальных ценностях, по лишению его возможности использовать в служебных целях транспортное средство, по

отстранению его от исполнения служебных обязанностей, ежедневному требованию письменного плана работ, снижению КТУ, по отслеживанию В.Н.В.. каждого его шага, изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания за неоднократное использование транспортного средства в личных целях считает дискриминацией в отношении него.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СМЭУ ГАИ» - Печенкина Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела, наличие у него хронического заболевания, при котором он должен систематически обследоваться у врача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в остальной части -подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Шуклин А.С. работал *** в ОАО «СМЭУ ГАИ» на основании трудового договора № 3 от 03.01.2003 г., приказа о приеме на работу от 04.01.2003 г. № 03-л (л.д.52,45).

Дополнительным соглашением № 80 от 01.05.2006 г. к трудовому договору Шуклину А.С. установлен нормированный рабочий день (нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов) с 8.00 до 16.45 часов с перерывом на обед с 12.15 до 13.00 часов; должностной оклад в размере *** руб. плюс 15% уральский коэффициент. Дополнительным соглашением № 01-11 от 01.09.2011 г. к трудовому договору ему установлен оклад в размере *** рублей плюс 15 % уральский коэффициент (л.д. 44,46).

Приказом № 195/ок-12 от 12.07.2012 г. Шуклин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОАО «СМЭУ ГАИ» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула 06.07.2012 г., отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении 12.07.2012 г. трудового договора с Шуклиным А.С. в соответствии с

. )

3

действующим законодательством. Основанием к изданию приказа указаны: докладная записка зам. главного инженера В.Н.В.. от 06.07.2012 г., акт об отсутствии на рабочем месте Шуклина А.С. 06.07.2012 г., объяснительная Шуклина А.С. от 11.07.2012 г. (л.д. 20).

Приказом №17 от 12.07.2012 г. (унифицированная форма № Т-8) трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: приказ № 195/ок от 12.07.2012 г. (л.д. 41).

С названными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись 12.07.2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с совершением истцом прогула без уважительных причин увольнение по указанному основанию является законным, процедура увольнения соблюдена.

При этом суд сослался на докладную зам. гл.инженера В.Н.В.. об отсутствии Шуклина А.С. 06.07.2012 г. на рабочем месте (л.д. 48); акт от 06.07.2012 г., составленный гл.инженером Р.Н.В.., зам.гл.инженера В.Н.В.., начальником отдела кадров Ю.И.Н.., согласно которому зафиксировано отсутствие Шуклина А.С. 06.07.2012 г. на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов, и указано, что приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 06.07.2012 г. не издавался (л.д. 47); объяснительную Шуклина А.С. от 11.07.2012 г., согласно которой о предоставлении отпуска за свой счет на 06.07.2012 г. он заранее написал заявление, 05.07.2012г. от секретаря генерального директора ОАО «СМЭУ ГАИ» по телефону узнал, что резолюции об отказе в предоставлении ему отпуска за его счет заявление не содержит, на 06.07.2012 г. у него был талон к эндокринологу и в 10.00 часов поехал в поликлинику № 5, во второй половине дня был у нотариуса и в регистрационной палате (л.д.39), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 53-58); заявление Шуклина А.С. о предоставлении ему дня отпуска на 06.07.2012 г. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.50); справку МБУЗ ГКБ № 5 от 04.09.2012 г. о том, что Шуклин А.С. действительно 06.07.2012г. находился на приеме у врача-эндокринолога, талон на прием выдан на 11 часов 20 мин., объяснения истца в судебном заседании о том, что 06.07.2012 г. он находился в больнице с 8.00, откуда уехал в начале 1-го часа, на работе не появлялся, так как полагал, что ему предоставлен отгул, и пришел к выводу о том, что неявка истца на работу с 08.00 час. до 11.00 час. дня и после 13.00 час. до 17.00 час. имела место в отсутствие доказательств уважительных причин, а также в отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья и

невозможности исполнять в этот день трудовые обязанности.

Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п. «а» ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «а» ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что работодатель вправе уволить работника за прогул, то есть неявку на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.

Материалами дела подтверждается, никем не опровергнуто, что истец состоит на диспансерном учете у эндокринолога, так как страдает заболеванием «***» (л.д.11).

Заболевание «***» входит в Перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715.

В соответствии со ст.43 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Как пояснил истец, в связи с ухудшением состояния здоровья у него возникла необходимость обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение, где он стоит на диспансерном учете, в связи с чем он взял талон на прием ко врачу, заблаговременно подал заявление об отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно ответу МБУЗ ГКП № 5 на запрос суда, 06.07.2012 г. истец находился на приеме в МБУЗ ГКП № 5 у врача-эндокринолога Плехановой

5

А.В., талон на прием выдан на 11.20 час, но в связи с большим количеством пациентов прием мог быть задержан на 1-1,5 часа (л.д. 130).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 11.00 до 13.00 час. истец отсутствовал на работе по уважительной причине, связанной с посещением врача, и с обеденным перерывом, который не входит в рабочее время и не оплачивается.

С учетом времени, необходимого для посещения врача и прибытия на рабочее место, обеденного перерыва с 12.15 час. до 13 час. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 8 до И час. и с 13 час. до 16.45 час, то есть менее 4-х часов подряд, что не является прогулом.

Следовательно, к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 15.05.2005 г., установлен режим рабочего дня для работников ОАО «СМЭУ ГАИ» с 08.00 часов до 17.00 час, перерыв на обед - с 12.00 часов до 13.00 часов (п.5.1, 5.2), не может быть принята, поскольку трудовым договором истцу с 01.05.2006 г. установлен иной режим рабочего времени, а именно с 8.00 до 16.45 час. с перерывом на обед с 12.15 до 13.00 час. (л.д.44).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суду следовало учесть конкретные обстоятельства, при которых совершен проступок, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для работодателя. Из материалов дела видно, что 04.07.2012г. истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 06.07.2012 г. по семейным обстоятельствам, оно было согласовано с гл.инженером, о чем имеется виза на заявлении, 05.07.2012 г. истцу со слов секретаря стало известно, что на заявлении нет визы об отказе в отпуске. Как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, по сложившейся в организации практике приказы об отпуске издаются позднее, отказа в предоставлении ему отпуска не было, поэтому он использовал отпуск.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона увольнение Шуклина А.С. с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать соответствующим трудовому законодательству, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворены, в

соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из справки о среднем заработке, исчисленном ответчиком, с которым истец согласился, размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 213 фактически отработанных рабочих дней в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению (с июля 2011 г. по июнь 2012 г.), составил *** руб., среднемесячная заработная плата -*** руб., среднедневной заработок - *** руб.

За период с 13.07.2012 г. по 10.12.2012 г. года количество рабочих дней при нормальной продолжительности рабочего времени составило 106 (в июле - 13, в августе - 23, в сентябре - 20, в октябре - 23, в ноябре - 21, в декабре - 6), соответственно заработная плата истца за все время вынужденного прогула составляет *** руб. (*** руб. * 106 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При цене удовлетворенного иска *** руб. подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета составляет *** руб. (*** руб. + (*** руб. * 1 %).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере *** руб. (по требованию о восстановлении на работе).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В соответствии со ст.З Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий дискриминацией, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на

7

которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий руководства ОАО «СМЭУ ГАИ» дискриминационными по отношению к Шуклину А.С.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, требования закона, судебная коллегия полагает, что суд постановил правильное решение в данной части, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шуклина А.С. в указанной части.

Признать незаконным приказ № 195/ок-12 от 12.07.2012 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить Шуклина А.С. на работе в должности *** открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» с 12.07.2012 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» в пользу Шуклина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рублей *** копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуклина А.С. - без удовлетворения. ")

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка