СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-10090/2012

13 декабря 2012 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Фортыгиной И.И., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куренковой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года по иску ОАО АКБ «Челиндбанк» к ООО «Бест Трейдинг», ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», Федорову О.В., Латыфьянову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Челиндбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Бест Трейдинг», ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», Федорову О.В., Латыфьянову К.М. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2009 года между ОАО АКБ «Челиндбанк» и ООО «Строй Обеспечение-М» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей со сроком возврата 21 января 2010 года под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Федорова О.В., Латыфьянова К.М., а также залог (ипотека) принадлежащего ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» недвижимого имущества (жилой дом, право аренды на земельный участок). Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Строй Обеспечение-М» правопреемником ООО «Бест Трейдинг».

2

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Бест Трейдинг» в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» задолженность в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** коп. Обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. ***, принадлежащий ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Обратил взыскание на право аренды на земельный участок из земель поселений площадью 18 501 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинский район, р.п. ***, нечетный порядок, кадастровый номер ***, принадлежащий ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Взыскал с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Челиндбанк» к Федорову О.В., Латыфьянову К.М. отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец

вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 22 января 2009 года между ОАО АКБ «Челиндбанк» и ООО «Строй Обеспечение-М» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме *** рублей под ***% годовых со сроком возврата 21 января 2010 года на пополнение оборотных средств.

В тот же день, 22 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № *** с Латыфьяновым К.М., договор поручительства № *** с Федоровым О.В., а также договор об ипотеке с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему имущество - жилой дом и право аренды земельного участка.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства.

Задолженность заемщика по состоянию на 15 июня 2012 года согласно представленному с иском расчету ОАО АКБ «Челиндбанк» составила *** рублей *** коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом -*** рублей *** коп., пени - *** рублей *** коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 4 ст. 367 ГК РФ, правомерно исходил из условий договоров поручительства, в соответствии с которыми договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре

поручительства срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. С учетом установленного срока исполнения основного обязательства - 21 января 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения ОАО АКБ «Челиндбанк» в суд - 30 марта 2012 года, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям, истек, что исключало возложение на них солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Бест Трейдинг», суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, взял за основу представленный ОАО АКБ «Челиндбанк» расчет задолженности, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям ГК РФ. При этом суд правомерно, по ходатайству Латыфьянова К.М., применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с *** рублей *** коп. до *** рублей.

В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотека), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО АКБ «Челиндбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», является обоснованным и в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 1 ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к

5

должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на которые ссылается ответчик, в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 ст. 18.1 и абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года в отношении ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, а с исковым заявлением ОАО АКБ «Челиндбанк» обратилось через канцелярию Саткинского городского суда Челябинской области 30 марта 2012 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для оставления требований ОАО АКБ «Челиндбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество по указанным выше основаниям является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» подлежат отклонению.

6

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка