СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-2000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова С.Л. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Филиппова С.Л. - Ткач А.В. об отмене решения, объяснения Левченко A.M. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «ИНВИС», Левченко A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2011 г., по вине ответчика Левченко A.M., управлявшего погрузчиком - экскаватором, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ****, стоимость восстановительного ремонта которых составила **** руб. Страховой компанией ООО СК «Южурал-АСКО» по прямому урегулированию убытков выплачено страховое возмещение в размере **** руб. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., по отправке телеграмм - **** руб. 67 коп., за оформление нотариальной доверенности -**** руб., стоимость услуг эвакуатора **** руб., расходы по ксерокопированию - **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб. и сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины **** руб. 04 коп. просит взыскать с причините ля вреда.

23 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНВИС -ПЛЮС», 06 октября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Урал-лизинг».

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «ИНВИС-ПЛЮС» в

2

пользу Филиппова С.Л. в счет возмещения ущерба **** руб., **** руб. -оплата услуг эвакуатора, **** руб. - расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, **** руб. - расходы по оплате юридических услуг, **** руб. - почтовые расходы, **** руб. -расходы на ксерокопирование, расходы по оплате услуг нотариуса - **** руб., **** руб. 32 коп. - по оплате государственной пошлины, а всего **** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов С.Л. просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии с нормами ГК РФ должна быть возложена на ответчиков: на ООО «ИНВИС» как на собственника транспортного средства, на Левченко A.M. как на причинителя ущерба.

В суд апелляционной инстанции Филиппов С.Л., представители ООО «ИНВИС», ООО «ИНВИС-ПЛЮС», ЗАО «Урал-лизинг», ОАО СК «БАСК», ООО СК «Южурал - АСКО» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 г. в 8 час. 20 мин. в г. Челябинске на ул. Ш. Металлургов возле дома № 31 водитель Левченко A.M., управляя погрузчиком - экскаватором, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем **** под управлением водителя Кнорр В.Л. (собственник Филиппов С.Л.), вины которого в происшествии не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 г. Левченко A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 10 том 1).

Кроме того, указанное подтверждается: определением о

возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 204 том 1), справкой по ДТП (л.д. 205, 206 том 1), схемой места ДТП (л.д. 206 том 1), протоколом осмотра места совершения ДТП (л.д. 209-210 том 1), объяснениями водителей (л.д.207, 208, 212, 213 том 1), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Принадлежность погрузчика-экскаватора на момент ДТП на основании договора аренды ООО «ИНВИС-ПЛЮС», а также совершение ДТП Левченко A.M. при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «ИНВИС-ПЛЮС», подтверждается договором аренды, путевым листом, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме на работу (л.д. 110-113, 215, 216, 217, 218 том 1); стоимость ремонта транспортного средства - **** с учетом износа в размере **** руб., среднерыночная стоимость автомобиля **** -**** руб., стоимость пригодных остатков - **** руб., подтверждается отчетом ООО «Эксперт - Центр» (л.д. 16-30 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере **** руб., рыночная стоимость автомобиля **** - **** руб., стоимость годных остатков - **** руб., подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д. 27-59 том 2), факт выплаты истцу страхового возмещения ООО СК «Южурал -АСКО» в размере **** руб., подтверждается страховым полисом (л.д. 90 том 2), пояснениями истца.

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, принял во внимание стоимость ущерба, составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по выплате причиненного ущерба должен нести работодатель виновника ДТП Левченко A.M. (владелец источника повышенной опасности на момент причинения ущерба) - ООО «ИНВИС-ПЛЮС».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ИНВИС-ПЛЮС», суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости автомобиля, так как произошла полная гибель транспортного средства, и обоснованно определил ко взысканию ущерб в размере **** руб. (**** руб. рыночная стоимость автомашины на дату ДТП - **** руб. стоимость годных остатков - **** руб. сумма произведенной страховой выплаты)

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова С.Л. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ИНВИС» как на собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность

4

возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела (договор аренды от 01 января 2011 г. - л.д. 110 - 113 том 1) на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности - погрузчика-экскаватора был ООО «ИНВИС-ПЛЮС», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на указанное общество является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка