• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 11-6755/2013
 

09 июля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судейВласова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретареНестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева А.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛИА» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2011 года заключил с ООО «ЛИА» договор займа, в соответствии с которым передал в долг сумму в размере **** рублей, которая впоследствии возвращена Алексееву В.В. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года. Срок выплаты долга по договору истёк 23 мая 2012 года, заёмщиком долг не возвращён в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ООО «ЛИА» обратилось в суд со встречным иском к Соболеву А.А. о признании недействительным договора займа от 23 ноября 2011 года по тем основаниям, что договор является мнимой сделкой, фактически деньги предприятию не передавались, договор составлен с целью неправомерного взыскания денежных средств, с нарушениями порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом второй участник общества Курка Л.А. о совершении сделки не была уведомлена, своего согласия на её совершение не давала. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки для общества наступили неблагоприятные последствия.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Соболеву А.А. и удовлетворил заявленный ООО «ЛИА» встречный иск, признав договор денежного займа №**** от 23 ноября 2011 года, заключенный между ООО «ЛИА» и Соболевым А.А. недействительным.

В апелляционной жалобе Соболев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом принято к производству исковое заявление ООО «ЛИА» без оплаты государственной пошлины, на то, что оплата госпошлины представителем ООО «ЛИА» не свидетельствует об оплате ООО «ЛИА» госпошлины, на непредставление обществом доказательств, в чём выражалось нарушение прав Курка Л.А., в чем заключаются неблагоприятные последствия для ООО «ЛИА», каким образом договор займа нарушает права общества. Также указывает, что суд, признавая договор займа мнимой сделкой вышел за пределы заявленных требований, на отражение данной сделки в бухгалтерской отчётности ООО «ЛИА». Находит выводы суда об отсутствии у Соболева А.А. денежных средств в размере **** рублей на момент заключения договора займа, основанными на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не подлежат доказыванию по данному спору, на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Считает, что выводы суда о доказанности отсутствия передачи денежных средств по договору займа противоречат материалам дела. Просит исключить из текста апелляционной жалобы ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

3

других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно договору денежного займа №****, заключенному 23 ноября 2011 года между заимодавцем физическим лицом Соболевым А.А. и заёмщиком ООО «ЛИА» в лице директора Соболева А.А., передана сумма в размере **** рублей сроком до 23 мая 2012 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 28% годовых, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 32).

На момент совершения сделки участниками ООО «ЛИА» в равных долях являлись Соболев А.А. и Курка Л.А. (т. 1 л.д. 12, 65).

В подтверждение факта передачи денежных средств Соболевым А.А. представлены копии приходного кассового ордера №137 от 23 ноября 2011 года, квитанции к нему, согласно которым денежные средства в сумме **** рублей по договору займа от 23 ноября 2011 года получены от Соболева А.А. им же в качестве директора ООО «ЛИА» (т. 1 л.д. 33, 37).

Согласно заключению судебной экспертизы агрессивное (световое) воздействие на договор займа, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер и квитанцию к нему, привело к невозможности экспертным путём установить срок изготовления документов (т. 1 л.д. 146-159).

ООО «ЛИА» указанный договор займа оспорен по тому основанию, что данный договор является мнимой сделкой, заключен с нарушениями порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на то, что второй участник общества Курка Л.А. о совершении сделки не была уведомлена, своего согласия на её совершение не давала.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о признании договора займа от 23 ноября 2011 года, недействительным, в связи с нарушением порядка его заключения - правил,

4

предусмотренных ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Соболев А.А. имел заинтересованность в данной сделке, которая не была одобрена ООО «ЛИА».

Доводы Соболева А.А. в жалобе на непредставление обществом доказательств, в чём выражалось нарушение прав Курка Л.А., в чём заключаются неблагоприятные последствия для ООО «ЛИА» заключением договора займа от 23 ноября 2011 года, каким образом договор займа нарушает права общества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Заинтересованность лица в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки определяется на момент её совершения.

Согласно представленным сторонами доказательствам по делу, исследованными судом первой инстанции, договор займа от 23 ноября 2011 года был заключен директором ООО «ЛИА» Соболевым А.А., являющимся на момент заключения сделки одновременно директором общества и его

5

учредителем (50% в уставном капитале), выступающим по договору в качестве заёмщика и заимодавца.

При таких обстоятельствах, Соболев А.А., осуществляющий на момент заключения данной сделки функции единоличного исполнительного органа общества, являлся одновременно и стороной сделки, то есть в силу ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся заинтересованным лицом в совершении данной сделки.

В силу вышеуказанной статьи данный договор займа должен был быть одобрен общим собранием участников общества.

При этом на момент совершения сделки участниками ООО «ЛИА» в равных долях являлись Соболев А.А. и Курка Л.А. (т. 1 л.д. 12, 65).

В нарушение указанных положений закона общее собрание участников ООО «ЛИА», на котором бы рассматривался вопрос о заключении договора займа, не проводилось, соответствующее решение общества отсутствует.

С учётом данной нормы права согласие на совершение данной сделки должен был дать Курка Л.А. (участник, не заинтересованный в её совершении).

Вместе с тем обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 данного закона доказанность факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно справки, выданной Саткинским филиалом АКБ «Челиндбанк», в данном банке у ООО «ЛИА» открыт расчётный счёт, остаток денежных средств по состоянию на 23 ноября 2011 года составлял **** рублей 00 копеек, поступлений денежных средств после 23 ноября 2011 года не было, последняя операции по счёту проведена 13 июля 2010 года (т. 2 л.д. 35).

В соответствии со сведениями, представленного ООО «ЛИА» баланса на момент заключения договора займа, общество имело кредиторскую задолженность согласно балансу на отчётную дату отчётного периода в размере **** рублей (т. 1 л.д. 223), при наличии имущества на **** рублей (т. 1 л.д. 221).

6

В связи с изложенным размер сделки договора займа **** рублей мог существенным образом повлиять на финансовое состояние ООО «ЛИА», а заключение договора займа могло повлечь причинение ООО «ЛИА» убытков в сумме договора займа, процентов, штрафных санкций.

Судебная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции представленных в суд доказательств, в том числе, подтверждающих возможность для наступления ООО «ЛИА» неблагоприятных последствий в виде причинения убытков в связи с заключением оспариваемого договора, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «ЛИА» о признании недействительным договора займа от 23 ноября 2011 года, заключенного между Соболевым А.А. и ООО «ЛИА».

Поскольку договор займа, на основании которого Соболевым А.А. был заявлен иск, был признан недействительным, а факт поступления суммы **** рублей ООО «ЛИА» опровергается доказательствами по делу, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

В кассу предприятия от Соболева А.А. денежные средства по договору займа от 23 ноября 2011 года в размере **** рублей не поступали, отсутствие задолженности общества перед истцом по заёмным средствам подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе за 2011 года (т. 1 л.д. 223), кассовая книга предприятия суду представлена не была.

При этом доказательств того, что после освобождения Соболева А.А. от должности директора оспариваемый договор займа, копии приходных и расходных кассовых документов были переданы Курка Л.А., а также что данные документы переданы обществу после выхода Соболева А.А. из состава общества, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заёмщику денежных средств в сумме **** рублей Соболев А.А. представил копии приходного кассового ордера №137 от 23 ноября 2011 года, квитанции к нему (т.1 л.д. 33,37).

В то же время, ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров и отсутствие в них достаточных данных о получении ООО «ЛИА» заёмных денежных средств от Соболева А.А. (как физического лица), позволило суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии документов, свидетельствующих об отражении в

7

первичных кассовых и бухгалтерских документах должника в установленном порядке операций по получению займа, поступления полученных денежных средств на расчётный счёт ООО «ЛИА» в банке, и их использования, на этом основании суд отказал Соболеву А.А. во взыскании **** рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Как следует из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18 (действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа), приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером, или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно п. 14 данного Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Из материалов дела следует, что кассовая книга в ООО «ЛИА» не велась, на расчётный счёт Саткинского филиала АКБ «Челиндбанк» указанная в договоре займа и приходном кассовом ордере сумма **** рублей не поступала, в бухгалтерском балансе данная задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 35).

8

Доказательствами подтверждения расходования денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер или заменяющий его документ, однако таковых истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом следует отметить, что представленный истцом расходный кассовый ордер № 87 от 23 ноября 2011 года о выдаче Алексееву В.В. денежной суммы **** рублей не содержит подписи руководителя предприятия или главного бухгалтера, кассира, в связи с чем он не может свидетельствовать о получении Алексеевым В.В. от ООО «ЛИА» указанной суммы (т. 1 л.д. 39).

Ссылка на передачу спорной денежной суммы Алексееву В.В. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области 19 сентября 2011 года, вступившим в законную силу (т. 1л.д. 8-24, 25-31), которым сделка купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: г. Бакал Челябинской области, ул. ****, д. ****, заключенная между ООО «ЛИА» и Алексеевым В.В., применены последствия недействительности сделок: Алексеев В.В. обязан возвратить ООО «ЛИА» земельный участок и здание, с ООО «ЛИА» в пользу Алексеева В.В., взысканы уплаченные им за недвижимое имущество денежные средства в размере **** рублей, не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности передачи Соболевым А.А. денежных средств в размере **** рублей ответчику, и передачи ООО «ЛИА» Алексееву В.В. указанной суммы.

Давать представленным сторонами доказательствам иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа от 23 ноября 2011 года, об отсутствии у Соболева А.А. денежных средств в размере **** рублей на момент заключения договора займа, не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы Соболева А.А. в жалобе о том, что судом неправомерно принято к производству встречное исковое заявление по тем основаниям, что государственная пошлина оплачена не ООО «ЛИА», а его представителем Мирным Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции.

9

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом согласно ст. 54 данного кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как следует из материалов гражданского дела представителем ООО «ЛИА» Смирным Н.В. 01 апреля 2013 года была уплачена за подачу встречного искового заявления государственная пошлина в размере **** рублей (т. 2 л.д. 75). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 20 марта 2013 год, выданной сроком на один год без права передоверия (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что уплата государственной пошлины ООО «ЛИА» через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, а кроме того, само по себе данное обстоятельство каких-либо прав или охраняемых законом интересов Соболева А.А. не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

10

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6755/2013
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте