СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 11-648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 января 2013 года по апелляционной жалобе Марковской Н.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синельников Д.В. обратился в суд с иском к Марковской Н.В. с учетом уточнений о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. ***, СНТ «***», ул. ***, уч. ***, и исключении из ЕГРП записи о регистрации №***-***, прекращении кадастрового учета и исключении записи из государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок, установлении границы между участками, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в размере *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 15-16, 149).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. ***, СНТ «***», ул.***, уч. 30. Земельный участок ему был предоставлен на основании постановления главы администрации р.п. *** г.Копейска №175-П от 31 декабря 1992 года и государственного акта №597 от 31 декабря 1992 года, поставлен на государственный кадастровый учет 31 декабря 1992 года декларативно, с присвоением номера ***. Право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП 05 июня 2009 года. Смежным с его земельным участком является участок №***, принадлежащий ответчику. В процессе использования участка возник конфликт с ответчиком по смежной границе из-за захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка.

Истец Синельников Д.В., представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, представитель третьего лица СНТ «***» о рассмотрении дела, были извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Костырева Е.Б. поддержала заявленные исковые требования (л.д. 152).

Ответчик Марковская Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что определение границ её участка и постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с действующим законодательством по фактически существующим границам земельного участка (л.д. 154-156).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Синельникова Д.В., возложив на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области обязанность по исключению сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. ***, СНТ «***», ул. ***, участок ***, а также установив смежную границу между участками *** и 30 по вышеуказанному адресу в поворотных точках н4 (***; ***) и н5 (***; У ***) с учетом средней квадратической погрешности положения характерной точки 0,1 м, согласно межевому плану, выполненному ООО «Гео-Консалтинг» от 15 августа 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Марковская Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольный захват ответчиком части участка истца. Просит обратить внимание на наличие в деле двух межевых планов, выполненных разными кадастровыми инженерами, содержащих противоречивые выводы о характерных точках спорных земельных участков. Указанное противоречие не было устранено судом, по делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 168-171).

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Марковскую Н.В., ее представителей Шишменцева В.В., Марковского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Синельникова Д.В. и его представителя Костыреву Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица СНТ «***» Гусарова А.В., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Б.Н.П.., Ф.А.В.., К.Н.А.., Ш.Е.Д.., Ф.А.В.., Брунгардт А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, истец Синельников Д.В. и ответчик Марковская Н.В. являются собственниками двух соседних земельных участков: Синельников Д.В. - участка №***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п. ***, СНТ «***», ул. ***, а Марковская Д.В. - участка №***, расположенного по указанному адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 86).

Данные земельные участки были образованы в 1992 году, поставлены декларативно на кадастровый учет, переданы в собственность членам СНТ «***» Синельникову Д.В. (участок №***) и Шипулину А.Е. (участок №***) на основании постановлений Главы администрации р.п. ***а и государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 19-22, 69-73). Впоследствии Шипулин А.Е. передал свой участок в собственность Марковской Н.В. на основании договора купли-продажи от 16 января 2004 года (л.д.57,86-87).

В январе-феврале 2012 года Марковская Н.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Анодиной И.М. с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, в результате было изготовлено межевое дело, границы участка были определены по фактически существующим на день осмотра, согласование границ проведено путем публикации в средствах массовой информации сообщения о проведении собрания заинтересованных лиц, 19 марта 2012 года был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 75-95,144,145).

4

J3

При уточнении Синельниковым Д.В. в августе 2012 года границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** ***, кадастровым инженером ООО «Гео- Консалтинг» 15.08.2012 года был изготовлен межевой план участка с указанием о наложении границ его участка с участком Марковской Н.В. с кадастровым номером *** (л.д.23-32).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о захвате ответчиком части земельного участка истца в границах поворотных точек н4 и н5.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дана правильная оценка.

Как следует из упомянутых выше государственных актов на право собственности на землю, Синельникову Д.В. был предоставлен земельный участок №*** площадью 300 кв.м. прямоугольной формы, Шипулину А.Е. -земельный участок №*** площадью 600 кв.м. тоже прямоугольной формы. Согласно договору купли-продажи от 16 января 2004 года Шипулин А.Е. продал Марковской Н.В. участок площадью 600 кв.м., т.е. равной по площади земельному участку, ранее предоставленному ему в собственность. Документов, свидетельствующих о том, что после 1992 года площадь указанных земельных участков увеличивалась или уменьшалась, в деле не имеется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции схемы сада «***» усматривается, что подавляющее большинство земельных участков сада, в том числе участок ответчика на 1992 год, то есть на момент

5

выдела участков в натуре на местности, имели форму прямоугольника. Участок №***, принадлежащий ответчику, в настоящее время представляет собой форму, напоминающую трапецию, в части поворотных точек н4 и н5 (л.д.ЗО, 84), при этом его площадь составляет уже *** кв.м. (л.д.79).

Изменение Марковской Н.В. границы принадлежащего ей участка в части смежной к границе ответчика путем вклинивания на участок ответчика и соответственно захвата части земельного участка последнего в 2011 году подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Б.Н.П.., Ф.А.В.., Б.В.Е.. (л.д.266, 267).

К показаниям свидетеля Ш.Е.Д.. о том, что спорная часть земельного участка ранее принадлежала ему, он фактически пользовался ею до отчуждения участка Марковской Н.В., судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель, являясь продавцом земельного участка №***, в определенной степени может считаться материально заинтересованным лицом, кроме того, данный свидетель в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее между ним и истцом были неприязненные отношения. Также его показания не согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей: Б.Н.П.., Ф.А.В.., Б.В.Е.., представленными в материалы дела другими доказательствами.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно письмам СНТ «***», адресованным истцу и ответчику, членами правления сада совместно с членами конфликтной комиссии 17.09.2011 года непосредственно на месте было установлено, что участок Марковской Н.В. действительно заходит на участок Синельникова Д.В. (л.д.34, 234,239,240).

Сторонами не оспаривается, что по смежной границе заборов между участками истца и ответчика нет и не было ранее, имеются установленные в 2011 году ответчиком два металлических колышка в точках , указанных ответчиком карандашом на схеме границ участков ( л.д.ЗО).

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным внесение в государственный кадастр недвижимости в марте 2012 года изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика, в связи с чем, вывод суда о понуждении филиал ФГБУ

6

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области исключить сведения о характерных точках участка с кадастровым номером *** является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу при наличии в деле двух межевых планов, выполненных разными кадастровыми инженерами, содержащими противоречивые выводы о характерных точках спорных земельных участков, является несостоятельным. В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств по делу возлагается на стороны, суд оказывает им только содействие в собирании и истребовании доказательств, если имеются затруднения с их представлением. Между тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что стороны заявляли ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы, соответственно у суда отсутствовали основания для ее назначения.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.241-259) не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства позиции стороны ответчика, поскольку не подтверждает обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а именно каковы были границы земельного участка №***, принадлежащего ответчику, на момент его передачи в 1992 году первому собственнику Шипулину Е.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковской Н.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка