• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 11-10101/2012
 

11 декабря 2012 годагород Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судейШигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретареУсовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамырбаева Г.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Мамырбаева Г.Р. о возложении обязанности на Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску восстановить в очереди на жилье,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Мамырбаев Г.Р. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Отделу полиции № 3 по городу Челябинску, жилищно -бытовую комиссию Отдела № 3, позднее замененных на УМВД России по городу Челябинску восстановить его в очереди на получение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в ОМ № 3 УВД по городу Челябинску более 20 лет. 01 декабря 2004 года подал документы о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставив весь необходимый пакет документов. После своего увольнения узнал, что его рапорт был ненадлежащим образом рассмотрен и заявитель не был поставлен в очередь на получение жилья.

Заявитель - Мамырбаев Г.Р. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Челябинску - Мясникова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие оснований для восстановления заявителя в очереди на обеспечение жилым помещением по той причине, что он не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий.

13 сентября 2012 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым Мамырбаеву Г.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мамырбаев Г.Р. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не принято во внимание, что письмо МВД России от 06 апреля 2009 года подтверждает факт сдачи заявителем документов для постановки на жилищный учет. Также указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что решения жилищной комиссии заявителю не направлялось. Кроме того указывает на то, что в нарушение положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного законом срока.

Заявитель - Мамырбаев Г.Р., его представитель, представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

2

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что Мамырбаев Г.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 1990 года по 2007 год, в настоящее время является пенсионером. Жилого помещения на праве собственности либо на основании договора социального найма не имеет. Из жилого помещения -общежития, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Российская, 297 «А», в котором фактически не проживал более пяти лет, решением Советского районного суда города Челябинска от 12 января 2012 года выселен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мамырбаевым Г.Р. не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что последний состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и был незаконно исключен из них.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из писем УВД по Советскому району города Челябинска от 15 сентября 2008 года, 06 апреля 2009 года на обращения Мамырбаева Г.Р., а также Списка очередности на получение жилой площади служащих в УВД Советского района города Челябинска следует, что в установленном

3

законом порядке заявитель на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий принят не был, в список не включен.

Доказательств иного заявителем не было представлено как суду первой инстанции, так и Судебной коллегии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьей 29 Жилищного кодекса РСФС, действующей на момент возникновения правоотношений, определялась нуждаемость граждан в улучшении жилищных условий в зависимости от категории обеспеченности жилыми помещениями.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могли быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Норма предоставления жилой площади на одного члена семьи устанавливалась статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Принятие граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный факт сдачи заявителем документов для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается письмом МВД России от 06 апреля 2009 года, не влечет отмену судебного решения, поскольку сам факт сдачи документов не свидетельствует о постановке последнего на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принят во внимание факт отсутствия доказательств направления заявителю решения жилищной комиссии об отказе в постановке последнего на жилищный учет несостоятельна, поскольку решения о постановке на учет либо об отказе в

4

постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищной комиссией не принималось по причине недостаточности представленных для решения этого вопроса документов самим Мамырбаевым Г.Р., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела ответами на заявления последнего от 15 сентября 2008 года и 06 апреля 2009 года.

При этом, о нарушении права заявителю стало известно в указанный период времени, в связи с чем, в удовлетворении заявления Мамырбаева Г.Р. подлежало отказать и по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку рассмотрения настоящего гражданского дела подлежало по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, неверное определение порядка гражданского судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению требования заявителя, не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, оно не подлежит отмене только по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока составления решения в окончательной форме, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, реализовавшего свое право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Также нарушение процессуального срока изготовления мотивированного решения не повлекло его незаконности, в связи с чем, не влечет и его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

5

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамырбаева Г.Р.а - без удовлетворения.

6




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10101/2012
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте