СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-10106/2012

13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Митрофановой О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Поповой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волыка Н.М., апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 октября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волык Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» (далее ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский») о признании приказов незаконными, восстановлении не работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волык Н.М. сослался на то, что работал у ответчика в должности *** «Санаторий Чебаркульский», на основании приказов от 03 августа 2012 года № 72 и от 06 августа 2012 года № 50был уволен с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец Волык Н.М., его представитель Щелкунов СЮ. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петля В.А. исковые требования не признал, сославшись на законность увольнения истца.

2

Суд принял решение, которым отказал Волыку Й.М. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Волык Н.М., в апелляционном представлении прокурор просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, является необоснованными.

Выслушав истца Волыка Н.М., его представителя Щелкунова С.Ю., прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, представителей ответчика Петля В.А., Петрову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 72 от 03 августа 2012 года начальнику отдела кадров предписано подготовить проект приказа о привлечении *** «Санаторий «Чебаркульский» Волыка Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 06 августа 2012 года (л.д. 93096 том 1).

Приказом № 50 от 06 августа 2012 года Волык Н.М. уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа послужили приказ № 72 от 03 августа 2012 года, объяснения истца, акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала «Санаторий «Чебаркульский» от 24 июля 2012 года № 8/7/51 (л.д. 97 том 1).

Из приказа № 72 от 03 августа 2012 года и акта от 24 июля 2012 года № 8/7/51 следует, что истцу вменяются следующие нарушения:

- незаключение договора о полной материальной ответственности с бухгалтером (по кассовым операциям); неправильный учет квитанций в книге учета бланков строгой отчетности; превышение денежного лимита кассы; неознакомление бухгалтера с решением Совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1998 года;

3

- неисполнение бюджетных обязательств в 2011 году на сумму *** руб.; непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для ведение персонифицированного учета, за первой полугодие 2010 года;

- не отражение в счетах бухгалтерского учета реализации и оплаты санаторно-курортных путевок на сумму *** руб.; наличие дебиторской задолженности *** руб.;

- приобретение товаров и услуг без проведения обязательных конкурсных процедур на сумму *** руб.;

- установление повышенного размера надбавки за выслугу лет некоторым работникам, повлекшее излишнюю выплату *** руб.;

- непроведение в 2011 году обязательной инвентаризации;

- прием на работу физических лиц на должности непредусмотренные штатным расписанием.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, отнесенные к ведению бухгалтерского учета, не могут быть поставлены в виду истцу, поскольку он не является главным бухгалтером, в обязанности которого входит осуществление и контроль за ведением бухгалтерского учета; неизрасходованные бюджетные средства были возвращены в бюджет; непредоставление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации имело место тогда, когда истец не являлся начальником филиала; доказательств причинения действиями истца по предоставлению санаторно-курортных путевок организациям, предоставившим санаторию товары и услуги путем взаимозачета ущерба учреждению не представлено, более 300 человек по этим путевкам отдыхали в санатории до 06 августа 2010 года, то есть до создания филиала; наличие дебиторской задолженности не является основанием для прекращения с истцом трудового договора, поскольку не влечет причинение ущерба; выплата надбавки за выслугу лет в повышенном размере возникла по причине несоздания ответчиком комиссии по подсчету стажа; непроведение плановой инвентаризации не влечет каких-либо негативных последствий для работодателя, так как доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанные нарушения не могут служить основанием для прекращения трудового договора, заключенного с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом. Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, из акта от 24 июля 2012 года следует, что часть вышеизложенных нарушений вменяется истцу, когда он являлся

4

начальником ФГКУ «Санаторно-куртный комплекс «Приволжский» и до назначения его на должность *** данного учреждения «Санаторий «Чебаркульский».

Так, из материалов дела следует, что 07 октября 2009 года Волык Н.М. был принят на работу на должность начальника Федерального государственного учреждения «Военный санаторий «Чебаркульский» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 87 том 1), этого же числа с ним был заключен трудовой договор (л.д. 88-90 том 1), внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 6 том 1).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 1808 к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Чебаркульский» Министерства обороны Российской Федерации были присоединены Федеральное государственное учреждение «Военный санаторий «Ельцовка» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственной учреждение «Военный санаторий «Волга» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное учреждение «Военный санаторий «Чебаркульский» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», о чем в трудовую книжку истца 06 мая 2011 года внесена соответствующая запись».

Согласно ст. 75 Трудового кодекса реорганизация либо переименование организации, смена формы собственности не влечет прекращение трудовых отношений. Следовательно, после проведенной реорганизации и переименования учреждения трудовой договор, заключенный с Волыком Н.М. 07 октября 2009 года не прекратил свое действие. Каких-либо доказательств прекращения трудового договора с истцом в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации созданы три филиала ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» - «Санаторий «Волга», «Санаторий «Ельцовка», «Санаторий «Чебаркульский». Запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании филиала учреждения «Санаторий «Чебаркульский» внесена 06 мая 2011 года (л.д. 144-148 том 1). Таким образом, до указанной даты истец не мог быть назначен на должность ***.

Приказом от 27 сентября 2011 года № 61 и.о. начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Волык Н.М. назначил себя на должность *** «Санаторий «Чебаркульский».

5

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 391 временно исполняющим обязанности начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» назначен Крупнин М.Г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из пояснений истца следует, что в связи с изданием данного приказа, он полагал, что с 12 марта 2012 года не является начальником ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский». Ответчик при этом прекращение трудовых отношений с Волыком Н.М. как с руководителем данного учреждения не оформил.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р был изменен тип учреждения на Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский».

Таким образом, в период до 27 сентября 2011 года истец являлся руководителем ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский», в период с 27 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года одновременно руководителем ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» и руководителем филиала данного учреждения «Санаторий «Чебаркульский», с 12 марта 2012 года по день увольнения 06 августа 2012 года являлся руководителем филиала. Как следует из акта от 24 июля 2012 года, в вину истца вменяется совершение им нарушений за период с 2010 года по июль 2012 года. Учитывая, что трудовые отношения с истцом как с начальником ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» прекращены в марте 2012 года, то нарушения, допущенные им как руководителем данного учреждения, не могут служить основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ним как с руководителем филиала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волык Н.М. как начальник филиала приказами от 01 декабря 2011 года, от 15 декабря 2011 года и от 11 января 2012 года принял на работу ряд физических лиц на должности, непредусмотренные штатным расписанием филиала, заработную плату им выплачивал в размере вакантных ставок персонала санатория, предусмотренных штатным расписанием, чем допустил нецелевое использование денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое влечен за собой прекращение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

6

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, явилось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что приказом № 335 от 01 декабря 2011 года истец принял на работу Карпову Е.А. на должность психолога с должностным окладом по вакантной должности медицинской сестры процедурной, Кузнецову В. А. на должность врача-стоматолога с должностным окладом по вакантной должности медицинской сестры приемного отделения, Дьячкову М.Ю. на должность врача-косметолога с должностным окладом по вакантной должности врача-диетолога, Лашинскую Т.В. на должность администратора по реализации санаторно-курортных путевок с должностным окладом по вакантной должности медицинской сестры диетической, Олар Г.В. на должность заведующей складом с должностным окладом по вакантной должности эвакуатора приемного отделения, Желнину З.С. на должность гардеробщицы культурно-досугового центра с должностным окладом по вакантной должности культорганизатора, Галиеву М.Х. на должность гардеробщицы культурно-досугового центра с должностным окладом по вакантной должности культорганизатора, Чуличкова А.А. на должность киномеханика на 0,5 ставки с должностным окладом по вакантной должности исполнителя художественно-оформительских работ, Мошкину Е.С. на должность оператора пульта управления солярием с должностным окладом по вакантной должности агронома, Павлову СР. на должность парикмахера с должностным окладом по вакантной должности техника (л.д. 31 том 2). Приказом 15 декабря 2011 года № 349 истец принял на работу Каримову С.А. на должность швеи с должностным окладом по вакантной должности медицинской сестры кабинета рефлексотерапии (л.д. 32 том 2). Приказом от 11 января 2012 года № 11 истец принял на работу Ходыреву Н.В. на должность буфетчицы с должностным окладом по вакантной должности техника аптеки (л.д. 33 том 2).

7

С указанными лицами были заключены трудовые договоры (л.д. 34-70 том 2), им производилась выплата заработной платы (л.д. 71-107 том 2). Фактическое выполнение указанными лицами трудовых функций, обусловленных заключенными с ними трудовыми договорами, ответчик не оспаривает.

Штатным расписанием филиала такие должности, как психолог, врач-стоматолог, врач-косметолог, администратор по реализации путевок, заведующий складом, гардеробщица, киномеханик, оператор пульта управления, парикмахер, швея, буфетчица не предусмотрены (л.д. 3-46 том 2).

Учитывая, что ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» (ранее ФГБУ «Санаторно-курортный комплес «Приволжский») финансируется за счет бюджетных средств, в том числе на выплату заработной платы, то расходование денежных средств фонда заработной платы на оплату труда работников, должности которых не предусмотрены штатным расписанием, является нецелевым использованием бюджетных средств. Однако, производя оплату труда вышеуказанных работников, истец за переделы фонда заработной платы не вышел, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика указано на то, что ущерб от данных действий истца учреждению также не причинен.

Кроме того, следует учесть пояснения представителя ответчика Петля В.А., данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в соответствии с приказа Министерства обороны Российской Федерации от 10 августа 2005 года № 340 до 01 января 2012 года у истца имелось право на изменение установленной Генеральным штабом ВС России, штатной расстановки по должностям которым не присвоены коды 921, 925. В ноябре 2011 года Генеральным штабом были даны указания о присвоении некоторым должностям кодов, в том числе должностям, за счет который истец выплачивал заработную плату выше названным работникам.

Учитывая, что прием на работу лиц на должности, не предусмотренные штатным расписанием, истцом производился в интересах санатория, лимит фонда оплаты труда он при этом не превысил, ущерб учреждению не причинил, приняты им на работу лица фактически выполняли свои трудовые функции, то оснований полагать, что указанное нарушение являлось грубым, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа по 13 декабря 2012 года,

8

который составляет 92 рабочих дня. Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет *** руб., следовательно, период вынужденного прогула подлежит оплате истцу в размере *** руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и его нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер данной компенсации в *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. (*** руб. по требованиям материального характера + *** руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать приказы № 72 от 03 августа 2012 года и № 50 от 06 августа 2012 года незаконными.

Восстановить Волыка Н.М. на работе в должности *** «Санаторий «Чебаркульский» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации с 07 августа 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волыка Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны

Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи /

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка