• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2012 года Дело N 11-10194/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судейФортыгиной И.И., Протозановой С.А.

при секретареКуренковой Ю.Б.

рассмотрела 14 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Самофал Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представители ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Самофал Л.В., её представителя Качкалова В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Самофал Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, судебных расходов.

В основание иска указано, что 28 марта 2011 г. между Самофал М.В. и Банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под 18,45% годовых, сроком на 60 месяцев. 12 декабря 2011 г. заёмщик умер, правопреемником является его наследник - супруга Самофал Л.В., которой кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Самофал Л.В. в судебном заседании исковые требования

не признала. Пояснила, что в связи с наступлением страхового случая задолженность по кредитному договору должна погасить страховая компания, где, в соответствии с условиями кредитного обязательства, была застрахована жизнь её супруга.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещён.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Определением суда от 26 октября 2012 г. в решении суда исправлены описки в части наименования истца.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств по делу. Считают, что поскольку кредитный договор не признан судом недействительным (незаключённым), то требования Банка по заявленному иску подлежат рассмотрению по существу. Кроме того, в решении неверно указано наименование Банка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 г. между Банком и Самофал М.В. заключен кредитный договор №2474 на сумму 300000 рублей, под 18,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В целях соблюдения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховой компанией КАРДИФ» 28 марта

2011г. заключен договор страхования Самофал М.В. от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 28 февраля 2011 г. по 28 февраля

2012г., выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» (л.д.97).

Согласно п.2.1.1 Правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока, установленного договором.

3

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №256 от 31 августа 2009 г. страховая сумма в первый день действия договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10%. Во второй и последующие дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 г. наступил страховой случай, Самофал М.В. в результате отравления окисью углерода умер.

Отказ страховщика от 07 марта 2012 г. от выплаты страхового возмещения, обоснованный нахождением Самофал М.В., в нарушение п.4.1.5 Правил страхования, в состоянии алкогольного опьянения, послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными.

Неправильное указание в решении наименования истца исправлено определением суда от 26 октября 2012 г.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных материалов следует, что суд пришёл к правильному выводу о том, что смерть заёмщика является страховым событием по договору страхования от 28 марта 2011 г.

Правила ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Применительно к спорным правоотношениям оснований позволяющих страховой компании отказать в выплате страхового возмещения не имелось.

Анализ документов представленных страховщику, показаний свидетеля - судебно-медицинского эксперта Курдюкова Д.В. и материала доследственной проверки, подтверждает, что смерть Самофал М.В., произошедшая от отравления угарным газом, не находится в причинно-следственной связи с употреблением им алкоголя.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, касаются доказательственной стороны спора. В свою очередь суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные в материалах дела доказательства о наступлении страхового случая.

Учитывая, что факт наступления страхового случая доказан и находится в причинно-следственной связи с реализацией прав Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Нарушений при этом норм процессуального права, в том числе ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выхода за пределы заявленных требований, судом не допущено. В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишь установил правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае страхования заёмщиком своей жизни, при наступлении страхового случая Банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту с наследников должника либо предъявление требований к страховщику.

Банк вправе, в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ, требовать страховое возмещение в свою пользу.

При этом признание (не признание) кредитного обязательства недействительным (незаключённым) правового значения не имеет.

При этом нарушений условий договора страхования со стороны Самофал М.В. в данном конкретном случае не установлено. Факт уплаты за него страховой премии никем не оспорен.

Предусмотренных ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитного обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные Банком исковые требования подлежат рассмотрению по существу, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10194/2012
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте