СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N 11-10181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Куренковой Ю.Б.

рассмотрела 14 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каурова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2012 года по иску Приб А.Э. к Каурову В.В. о взыскании суммы займа.

В судебное заседание Приб А.Э. не явился. О его времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Каурова В.В., его представителя Жданова Б.С обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Закирова А.Ф. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приб А.Э. обратился в суд с иском к Каурову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рубля и судебных расходов.

В основание указал, что 01 апреля 2011 г. передал Каурову В.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей, сроком до 01 июня 2011 г. Однако ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Истец Приб А.Э. в судебное заседание не явился, извещён. Его представитель исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кауров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о безденежности расписки.

Решением суда исковые требования Приб А.Э. удовлетворены. Взыскана с Каурова В.В. в пользу Приб А.Э. сумма займа в размере 280000

2

рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В апелляционной жалобе Кауров В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что расписка написана в исполнение иных обязательств, денежные средства им получены не были, показаниям свидетеля дана ненадлежащая оценка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 г. Кауров В.В. взял у Приб А.Э. в долг денежную сумму *** рублей, сроком до 01 июня 2011 г., в подтверждение чего выдал расписку.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В представленной истцом суду расписке имеются данные о передаче должником денежных средств и собственноручная запись ответчика о размере основного долга.

Подписание расписки ответчиком не оспаривалось. Судом достоверно установлено, что Кауров В.В. до настоящего времени не исполнил перед Приб А.Э. обязательств по возврату суммы займа. Доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено, расписка находится у истца, что предполагает отсутствие доказательств прекращения обязательств исполнением (п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Возражения ответчика о безденежности договора займа (ст.812 Гражданского кодекса РФ), о выдаче расписки вследствие новации обязательства из причинения вреда, правильно отвергнуты судом как необоснованные, так как ответчик каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы, суду не представил.

3

Действительно, согласно п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Из буквального толкования расписки от 01 апреля 2011 г. не следует, что она дана в счёт долга, возникшего вследствие причинения по вине ответчика материального ущерба истцу, как это следует из ст.818 Гражданского кодекса РФ. Объяснения представителя истца о том, что данная расписка составлена вследствие получения денежных средств для ремонта повреждённых автомобилей, убедительны, согласуются с распиской и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу доказанности передачи денежных средств ответчику для ремонта автомобилей не имеет значение размер материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автотранспортных средств в ДТП, производство (не производство) их ремонта и отчуждение автомобилей, так как ответчик имел возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению и любым способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об относимости расписки от 01 апреля 2011 г. к иным обязательствам между сторонами, не убедительны, противоречат буквальному толкованию данного документа, из которого следует передача денег именно по вышеуказанному заёмному обязательству.

Также не следует из указанной расписки, что она является, как указанно в апелляционной жалобе, какой-либо гарантией обязательства по ремонту автомобиля.

Наличие или отсутствие между сторонами иных обязательств, получение истцом страхового возмещения за повреждение а/м ГАЗ в размере *** рубля *** копейки в связи с ДТП 03 апреля 2012 г. (т.е. после даты, указанной в расписке), к рассмотрению настоящего спора не относимо, юридически значимым обстоятельством не является.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчёт суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, соответствует требованиям ст.809 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является верным.

4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа.

Данные выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, которым дана правовая оценка.

Довод жалобы, что суд учел показания свидетеля Бутенко Г.И., не может повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дал оценку обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами. Данный свидетель, указанный в расписке в качестве свидетеля передачи денег, подтвердил данный факт. Для иной оценки представленных доказательств, в том числе и показаний свидетеля, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана оценка, для несогласия с которой оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка