СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года по иску Мамаева Ю.В. к ЗАО «МАКС», Федорову М.С. о возмещении материального ущерба.

Мамаев Ю.В., представитель ЗАО «МАКС»», Федоров М.С. и Овчинников А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мамаева Ю.В. - Павелко Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Федорову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копейки, расходов по оплате независимой оценки в размере *** рублей, телеграмм в размере 776 рублей 40 копеек и неустойки в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2011 года около 23:30 у д.40 по пр.Автозаводцев в г.Миассе водитель Федоров М.С, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, не выбрал допустимой и безопасной скорости, совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину ВАЗ 21102 г/н ***, под управлением Мамаева Ю.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составила

*** рублей *** копейки, стоимость независимой оценки - *** рублей, стоимость телеграмм - 776 рублей 40 копеек.

Однако ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность водителя Федорова М.С, отказало Мамаеву Ю.В. в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Мамаева Ю.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, судебные издержки в размере 8596 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нарушение прав страховой компании на установление суммы страхового возмещения и определение относимости повреждений автомобиля к ДТП.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

3

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года около 23:30 у дома 40 по пр.Автозаводцев в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Федоров М.С, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, не выбрал допустимой и безопасной скорости, совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину ВАЗ 21102 г/н ***, под управлением Мамаева Ю.В.

Риск гражданской ответственности Федорова М.С. в связи с владением автомобилем ВАЗ 21124 г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, полис ВВВ № ***.

ИП Л.Е.П. 02 июня 2011 года проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г/н ***, составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет *** рублей *** копейки, стоимость услуг оценщика - *** рублей, стоимость телеграмм - 776 рублей 40 копеек, размер ущерба составил *** рублей *** копейки. Однако ЗАО «МАКС» отказало Мамаеву Ю.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение последним положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** рублей *** копейки, при этом правильно указал на то, что непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля

для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п.З этой же статьи и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п.45 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (абз. 4 п. 45 названных Правил).

Аналогичные положения содержатся в п.п.2,3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что характер полученных автомобилем ВАЗ 21102 г/н *** повреждений не позволял представить его страховщику ЗАО «МАКС» для проведения осмотра в города Екатеринбург или Челябинск, как того требует п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В этой связи, Мамаевым Ю.В. для участия в проведении 02 июня 2011 года в 14:00 мин. по адресу: Челябинская область, г. *** ИП Л.Е.П. осмотра автомобиля ВАЗ 21102 г/н *** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2011 года с участием лица, застрахованного по полису ВВВ № *** -Федорова М.С, приглашались представитель ЗАО «МАКС», Овчинников А.А. и Федоров М.С. посредством направления телеграмм (л.д.12), факт получения которых заблаговременно подтвержден соответствующими уведомлениями почтовой связи (л.д.13), что не позволяет в рассматриваемом случае, безусловно, утверждать, что Мамаев Ю.В. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, страховщик не был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию, размер убытков, в то время как предоставление поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика (его исполнительного органа и т.п.) законом не предусмотрено.

Содержание телеграммы страховщику соответствует требованиям п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она содержит в себе сведения о страховом событии, о его участниках, номере полиса страхования ответственности причинителя вреда, времени и месте проведения осмотра, а также сведения о поврежденном автомобиле, позволяющие определить его марку, государственный регистрационный знак, а также содержит предупреждение о возможности составления акта осмотра без участия страховщика, в случае его неявки, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Мамаев Ю.В. выполнил свою обязанность по предъявлению транспортного средства ЗАО «МАКС» для осмотра. Однако страховщик на данный осмотр своего представителя не направил, и против проведения осмотра вне места нахождения страховщика не возразил. Отсутствие заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения на момент получения страховщиком телеграммы не препятствовало выезду его представителя к месту осмотра,

доказательств обратного, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, 22 июня 2011 года Мамаев Ю.В. обратился в ЗАО «МАКС» и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе и отчёт ИП Л.Е.П. о размере ущерба, при этом в заявлении об убытке собственноручно указал причину, которая исключала возможность предоставления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 г/н *** страховщику для проведения осмотра - «не на ходу» (л.д. 74).

Рассмотрев заявление Мамаева Ю.В., письмом от 12 июля 2011 года за №253 (повторно от 22 сентября 2011 года за №А-23-3/6277) ЗАО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика: г.Челябинск, ул.***либо г.Екатеринбург, ул.***, в то время как осмотр поврежденного имущества, в силу характера повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, страховщик обязан был провести (либо организовать его проведение) по месту нахождения аварийного автомобиля - г.Миасс (абз.4 п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года).

Таким образом, неисполнение обязанности ЗАО «МАКС» по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для Мамаева Ю.В, который воспользовался своим правом на проведение независимой оценки по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, представив страховщику отчёт об оценке стоимости причинённого ущерба, которым и должен был руководствоваться страховщик при решении вопроса о страховой выплате.

С учетом изложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что приведённая совокупность последовательных и непротиворечивых доказательств свидетельствует о том, что отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения в размере причинённого автомобилю ущерба, установленным отчётом ИП Л.Е.П., нарушено право Мамаева Ю.В. на получение страховой выплаты.

Представленный истцом отчёт ИП Л.Е.П. обоснованно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, тогда как ЗАО «МАКС» доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств недостоверности сведений, содержащихся в справке о дорожно-

7

транспортном происшествии, протоколах осмотра места происшествия й автомобиля, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Несогласие ЗАО «МАКС» с размером ущерба при наличии оснований для его взыскания и документального подтверждения его размера, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения иска без представления ответчиком подтверждающих его возражения доказательств.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не относимы к ДТП опровергаются объяснениями истца и материалом по факту ДТП, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сообщение ООО «***» о невозможности дать заключение каким-либо образом возражения ответчика по делу не подтверждает (л.д.89-90).

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены судом на основании отчёта ИП Л.Е.П.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Мамаева Ю.В. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 23 июля по 22 сентября 2011 года в размере *** рублей *** копейки, поскольку факт неправомерного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, правомерно начислена неустойка по правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка