СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 11-10214/2012

город Челябинск 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Свинцовой Г.В., Кучина М.И.

при секретаре Усовой А.Ю.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Пяткова А.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Пяткова А.В.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК - 24) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пяткова А.В. сроком на 6 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывать вне жилого помещения по месту жительства с 23.00 до 6.00 часов, ссылаясь на то, что последний отбывает наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.03.2011 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. *** ст. *** УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 13.05.2011 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. За время отбывании наказания Пятков А.В. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 22 взыскания, поощрений не имеет, 14.09.2011 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания. Срок отбытия наказания Пяткова А.В. истекает 04.03.2013 г.

Представитель ФКУ ИК-24 Шварц Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Пятков А.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, выразил несогласие с его сроком.

Суд постановил решение, которым заявление ФКУ ИК-24

6~0

удовлетворил частично, установил в отношении Пяткова А.В. административный надзор сроком на 3 года, определив административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 час. до 06 час.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пятков А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был принят уже после вынесения приговора Курчатовским районный судом г. Челябинска от 22.03.2011 г.; применение данного закона ухудшает его положение, в связи с чем согласно ст. 10 УК РФ данный закон к нему применяться не должен. Считает, что решение суда противоречит положениям Конституции РФ, согласно которым никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление. Также указывает, что судом нарушен порядок ознакомления его с датой судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела; что ссылка суда на ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в обоснование своих выводов необоснованна, вместе с тем данное обстоятельство повлияло на срок административного надзора и установленные ограничения. Ссылается на неполноту справки о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией исправительного учреждения и принятой судом во внимание при вынесении решения, поскольку данная справка не содержит информации о снятии и погашении взысканий, является сфальсифицированной.

Пятков А.В., представитель ФКУ ИК-24 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.03.2011 г., Пятков А.В. осужден по п. «а» ч. *** ст. ***УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

2

9

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.05.2011 г. приговор в отношении Пяткова А.В. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 2 лет 1 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Устанавливая в отношении осужденного Пяткова А.В. административный надзор сроком на 3 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Пятков А.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, совершившим тяжкое преступление при рецидиве преступлений, руководствовался ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Устанавливая в отношении Пяткова А.В. ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства с 23 час. до 06 часов, суд первой инстанции исходил из того, что первое ограничение в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного Пятковым А.В. преступления, сведения о его личности.

Судебная коллегия, признавая правильными установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения, не соглашается с мотивами принятия решения суда в части установления административного надзора.

Из приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.03.2011 г. следует, что преступление совершено Пятковым А.В. при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для установления административного надзора в отношении Пяткова А.В. со ссылкой на ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя о том, что ссылка суда на ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в обоснование своих выводов необоснованна, являются

3

правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом согласно ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в том числе лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления (в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ) погашается по истечении 6 лет.

Из материалов дела следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-24 от 14.09.2011 г. Пятков А.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, административный надзор в отношении Пяткова А.В. подлежит установлению на основании ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом Судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона и принимая данные о личности осужденного, а именно, что за время отбывании наказания Пятков А.В. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 22 взыскания, водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет, не работает, инициативу к труду не проявляет, имеет неустойчивое поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует равнодушно, полагает что административный срок в отношении Пяткова А.В. подлежит установлению сроком на 3 года.

Выводы суда первой инстанции в части установленных заявителю административных ограничений являются правильными, так как

4

соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и целям и задачам административного надзора, сделаны с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного и являются разумными.

Доводы заявителя о том, что ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был принят уже после вынесения приговора Курчатовским районный судом г. Челябинска от 22.03.2011 г.; применение данного закона ухудшает его положение, в связи с чем, согласно ст. 10 УК РФ данный закон к нему применяться не должен, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, учитывая, что данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2011 г. (ч. 1 ст. 13) и имеются все основания, предусмотренные ст. 3 указанного закона (Пятков А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений и при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), установление в отношение Пяткова А.В. административного надзора является правомерным.

Кроме того, порядок вступление в силу настоящего Федерального закона, установленный в ст. 13 не предполагает, что этот закон будет распространяться только на лиц, совершивших преступления после вступления данного закона в силу.

Ссылка Пяткова А.В. на ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, несостоятельна, так как ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уголовным законом не является, дела данной категории рассматриваются в порядке главы 26.2 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что решение суда противоречит положениям Конституции РФ, согласно которым никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами,

5

ft

освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что административный надзор не является мерой ответственности за совершенное правонарушение или продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Кроме того, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленные в отношении Пяткова А.В. административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора -недопущение совершения новых правонарушений и оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административные ограничения, установленные в отношении Пяткова А.В., являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Заявитель не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Ссылки заявителя на неполноту справки о поощрения и взысканиях, предоставленных администрацией исправительного учреждения и

б

принятых судом во внимание при вынесении решения, поскольку данная справка не содержит информации о снятии и погашении взысканий, является сфальсифицированной, отмену решения не влечет.

Из анализа норм ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административные ограничения должны устанавливаться поднадзорному лицу с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, являться адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия.

Таким образом, для установления административного надзора и ограничений в отношении Пяткова А.В. значение имеет постановление начальника ФКУ ИК-24 от 14.09.2011 г. о признании Пяткова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также данные о личности осужденного, в том числе соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие (количество) взысканий, поощрений, сведения о его исправлении. Информация о снятии и погашении взысканий юридически значимой не является. Кроме того, доказательств того, что справка является сфальсифицированной Пятковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы Пяткова А.В. о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Пяткова А.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако данное обстоятельство отмену решения не влечет, поскольку Пятков А.В. лично участвовал в судебном заседании 12.10.2012 г., выражал согласие на установление в отношении него административного надзора, ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением, необходимостью подготовки к рассмотрению дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Таким образом, личное участие заявителя в судебном заседании, отсутствие с его стороны ходатайств об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что Пятков А.В. не был лишен возможности для

7

реализации своих процессуальных прав по настоящему делу. При данных обстоятельствах несвоевременное извещение Пяткова А.В. о дате судебного заседания на правильность вынесенного решения не повлияло, доказательств обратного последним не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова А.В. - без удовлетворения.

8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка