• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 11-714/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судейМетелевой Г.Н., Давыдовой Т.И.,

при секретареБрынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенюка А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенюк А.А. обратился в суд с иском к Бугранову О.А., Болтачевой И.О. и Арсенюк М.И. об освобождении от ареста имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***.

В обоснование своих требований истец указал, что названные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, но, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Арсенюк М.И., с которой решением суда в пользу Бугранова О.А. и Болтачевой И.О. были взысканы денежные средства в размере *** руб.

Истец Арсенюк А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Арсенюк М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ее представитель Таркина Т.В. иск признала, пояснив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о том, что собственником дома и земельного участка по ул. ***, в г. Магнитогорске является истец, поэтому арест на имущество был наложен неправомерно, оно подлежит освобождению от ареста.

Ответчики Бугранов О.А. и Болтачева И.О. исковые требования не признали, пояснили, что решением суда от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Магнитогорск ул. ***, от 18 июня 2010 года, заключенный между истцом и его матерью Арсенюк М.И., признан

недействительным, поскольку совершен лишь для вида, с намерением Арсенюк М.И. избежать реализации имущества в счет погашения задолженности. Этим же решением суда государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости была отменена, восстановлено право собственности на них за Арсенюк М.И.

Судебный пристав-исполнитель Бочкарев А.С. и представитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении требований Арсенюка А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Арсенюк А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью первой статьи 119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в

суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании заявления Болтачевой И.О. (л.д. 33), решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2010 года (л.д. 14-23), исполнительного листа № 2-1438/2010 от 15 октября 2010 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. денежных средств по договору купли-продажи в размере *** руб., денежных средств, затраченных на производство ремонта в жилом доме в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате госпошлины по *** руб. в пользу каждого (л.д. 35-37), возбуждено исполнительное производство (л.д. 34).

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что Арсенюк М.И. на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу г. Магнитогорск ул. ***, и г. Магнитогорск ул. ***.

02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных жилых домов и земельных участков (л.д. 50-51), а 03 сентября 2012 года наложен арест на жилой дом и земельный участок по ул. ***, в г. Магнитогорске с передачей их на хранение Арсенюку А.А. с правом пользования (л.д. 45-46).

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не представил доказательств тому, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Регистрация его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, была произведена на основании договора купли-продажи от 18 июня 2010 года. Однако данный договор в судебном порядке был признан недействительным. Спорные объекты недвижимости на основании решения суда являются собственностью Арсенюк М.И., должника по исполнительному производству.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящее время содержится запись о том, что собственником спорного имущества является истец, свидетельствует лишь о том, что решение суда, которым договор купли-продажи был признан недействительным, не исполнено.

Доказательств проведения реконструкции жилого дома и ее узаконивания истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции также не усмотрел. Поскольку решение суда о взыскании денежных средств в пользу Бугранова О.А. и Болтачевой И.О. должником Арсенюк М.И. не исполнено, исполнительное производство не окончено, в силу требований статей 64, 67, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Арсенюк М.И.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсенюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-714/2013
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте