• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 11-10213/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Ивановой М.П., Закирова P.M.,

Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, просила признать незаконным решение ответчика об отказе ей в назначении такой пенсии, включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30 марта по 4 апреля 1992 года, с 15 по 25 июня 1992 года, со 2 по 6 ноября 1992 года, с 11 по 16 января 1993 года, с 18 по 19 марта 1998 года, с 14 по 26 июня 1999 года, с 3 по 5 ноября 1999 года.

В судебном заседании истица Рамазанова Л.Р. на иске настаивала.

Представители ответчика Охлупина И.В. и Кулябина М.М. иск не признали, считая решение пенсионного органа об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным.

Судом требования Рамазановой Л.Р. удовлетворены: решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность зачесть в стаж Рамазановой Л.Р. на работах, связанных с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации (1 месяц 15 дней) и назначить досрочную трудовую пенсию с 13 сентября 2012

года. Кроме того, с ответчика в пользу Рамазановой Л.Р. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Свои выводы суд мотивировал тем, что на период нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, средний заработок, из которого производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем спорное время подлежит включению в ее специальный стаж.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права. При этом приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в письменных возражениях на заявленный иск, а также считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, так как Пенсионный фонд РФ, являясь государственным внебюджетным фондом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истицу Рамазанову Л.Р., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям первой и второй статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщинам до 55 лет, мужчинам до 60 лет).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно, в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Положения статьи 187 Трудового кодекса РФ гарантируют работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы. Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Аналогичные положения сдержались и в ранее действующем трудовом законодательстве.

Довод ответчика о том, что обучение на курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку истец не осуществляла педагогическую деятельность, не состоятелен. В связи с тем, что на период нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и заработная плата и соответственно за этот период уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд, на основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, указанное время, как период работы, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, вывод суда о включении времени нахождения на курсах повышения квалификации в специальных стаж для досрочного пенсионного обеспечения, основан на положениях закона, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, является правомерным.

Что касается доводов ответчика относительно незаконности взыскания с него судебных расходов в пользу Рамазановой Л.Р., то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, законодатель не освободил органы Пенсионного фонда РФ от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В ерхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее - без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10213/2012
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте