СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N 11-10190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела 21 декабря 2012 года в открытом судебном заседаний в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хажеева Р.Г. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года по иску Хажеева Р.Г. к Абдрахимову Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, объяснения Хажеева Р.Г. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения Абдрахимова Ф.Г. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хажеев Р.Г. обратился в суд с иском к Абдрахимову Ф.Г. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

В основание иска указал, что 16 апреля 2012 г. Абдрахимов Ф.Г. предъявил к нему иск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2012 г. Абдрахимову Ф.Г. в иске отказано. В результате преследования и нападок со стороны ответчика он испытал сильнейший стресс и нравственные страдания. С 16 апреля по 07 июня 2012 г. он неоднократно обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья в результате, неправомерных действий Абдрахимова Ф.Г. Причиненный моральный вред он оценивает в размере *** рублей. Он не имеет юридического образования и вынужден был обратиться за юридической помощью. За юридические услуги он оплатил *** рублей. Кроме того, он четыре раза выезжал в г. Челябинск к адвокату на автомобиле по найму, где оплачивал по *** рублей за каждый выезд, всего за транспортные расходы оплатил *** рублей.

2

В судебном заседании Хажеев Р.Г. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Абдрахимов Ф.Г. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, так как он неправомерных действий не совершал.

Решением суда в иске Хажееву Р.Г. отказано.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения вопроса о расходах на оплату услуг представителя и транспортных расходах подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.Г ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части - правильным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Абдрахимов Ф.Р. обратился в суд с иском к Хажееву Р.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что с 2011 г. Хажеев Р.Г. путём обращения в правоохранительные органы с сообщениями о преступлении распространяет о нём порочащие сведения, о том, что он похитил и забил принадлежащий Хажееву Р.Г. скот.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2012 г. в удовлетворении иска Абдрахимову Ф.Г. отказано.

Хажеев Р.Г. указывает, что в ходе производства по указанному гражданскому делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.151,152 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, так как сама по себе реализация Абдрахимовым Ф.Г. своего конституционного права на доступ к правосудию (ст.46 Конституции РФ), моральный вред причинять не может.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Пленума №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой

репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение Абдрахимова Ф.Г. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав и законных интересов лежит на истце.

Доказательств того, что обращаясь в суд Абдрахимов Ф.Г., злоупотреблял правом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сведения о судебном разбирательстве стали известны окружающим, также не могут свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и законных интересов, поскольку бездоказательны. Кроме того, данное обстоятельство само по себе каким-либо образом, с учётом рассмотрения иска Абдрахимова Ф.Г. к Хажееву Р.Г. в открытом судебном заседании, как это предусмотрено ч.1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нарушении права истца на доброе имя не свидетельствует.

Доводы истца о том, что в результате обращения ответчика в суд с иском он испытал нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе наличие у истца 2 группы инвалидности, установленной бессрочно 10 апреля 2012 г., указанные обстоятельства не подтверждает.

Из документов о наличии у истца общего заболевания, болей в сердце и выписке ему медицинских препаратов не следует, что врачебная помощь оказывалась Хажееву Р.Г. в связи с обращением ответчика в суд с иском, что между данными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 10,28).

Однако, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по иному гражданскому делу, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав на необходимость их разрешения в ином гражданском деле, но создал процессуальное препятствие для обращения Хажеева Р.Г. с данным заявлением в суд, так как согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового

4

заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст.ст.94,98,100,104 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о судебных издержках решается в том деле, в котором заявитель указывает о несении данных издержек.

По процессуальной аналогии, в соответствии со ст.ст.1, 133, абзацем 1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению, так как вопрос о взыскании указанных расходов истца подлежит разрешению в деле по иску Абдрахимова Ф.Г. к Хажееву Р.Г. о защите чести, достоинства и взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года в части отказа в требованиях Хажеева Р.Г. к Абдрахимову Ф.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов — отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажеева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка